Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2018 г. N Ф09-4082/18 по делу N А76-19712/2017

Екатеринбург

10 августа 2018 г.

Дело N А76-19712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-19712/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - общество УК "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) за счет казны Российской Федерации 2 956 573 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 386 228 руб. 20 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 10.05.2017, с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации в пользу общества УК "Вертикаль" взыскано 2 956 573 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 386 228 руб. 20 коп. процентов за период с 11.06.2014 по 10.05.2017, с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит судебные акты по делу изменить путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание долга за счет средств казны Российской Федерации и включения в нее указания на взыскание долга за счет средств федерального бюджета. Кассатор считает, что судами в качестве источника взыскания ошибочно указана казна Российской Федерации, тем самым обязанность по исполнению решения неправомерно возложена на Минфин России в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях без законных на то оснований освобождено от данной обязанности. В обоснование приведенных доводов заявитель жалобы ссылается на решения арбитражных судов по иным делам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения в многоквартирных домах по адресам: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 27, 29, 31, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 20, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Пушкина, д. 21.

На основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с. Аргаяш выбрано общество "УК "Вертикаль", которое в период с 01.05.2014 по 30.04.2017 выполняло соответствующие функции, в том числе оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Ссылаясь на неисполнение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как представителем собственника спорных помещений обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, общество "УК "Вертикаль" направило в его адрес претензию от 04.05.2017 N 114/17 с требованием исполнить обязательства, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 956 573 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в период с 01.05.2014 по 30.04.2017, и 386 228 руб. 20 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 10.05.2017, с их последующим начислением и взысканием по день исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, где расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности по несению расходов по оплате данных услуг у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В кассационной жалобе Минфин России оспаривает судебные акты по делу исключительно в части указания на взыскание долга с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

В соответствии с положением об МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях данное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

С учетом изложенного судами верно определено, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является органом, к компетенции которого относится организация оплаты расходов по содержанию и ремонту соответствующего имущества.

Довод Минфина России о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств казны, а не федерального бюджета Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 ГК РФ, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

В исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу, в качестве должника указана Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 БК РФ, указанный исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. При таких обстоятельствах довод Минфина России о возложении на него обязанности по исполнению решения суда не может быть признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что в случае поступления в его адрес исполнительного листа он не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности при наличии информации о соответствующем порядке бюджетного финансирования.

Ссылки Минфина России на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-19712/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова И.А. Краснобаева