Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф09-9966/16 по делу N А47-11451/2015

Екатеринбург

24 ноября 2016 г.

Дело N А47-11451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу N А47-11451/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Тюльганское хлебоприемное предприятие" (далее - налогоплательщик, общество, ОАО "Тюльганское ХПП") - Черемухина Е.С. (доверенность б/н от 25.11.2015), Люц О.А. (доверенность N 1 от 01.01.2016);

инспекции - Богодух И.В. (доверенность от 28.01.2016 N 03-19/01006), Макеева Н.И. (доверенность N 03-19/14084 от 19.10.2016).

ОАО "Тюльганское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 12-01-13/137 от 20.10.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 964 424 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 196 442,4 руб., начисления пеней.

Решением суда от 28.04.2016 (судья Цыпкина Е.Г.) требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль - 1 964 424 руб., начисления пеней - 308 463,68 руб., штрафа - 196 442,4 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами фактических обстоятельств. Считает ошибочным вывод судов о прерывании сроков исковой давности. Акты сверок расчетов, составленные налогоплательщиком с ООО "Золотухинское агрообъединение", ООО "Агро Грейн" не содержат номеров и дат составления, подписаны главными бухгалтерами организаций, полномочия которых не подтверждены. Условия представленных обществом соглашений, в которых признается задолженность перед этими организациями, противоречат условиям договоров, а также фактам, установленным инспекцией в ходе проверки. В связи с сомнением в достоверности документов инспекцией заявлено о проведении технической экспертизы для проверки давности их составления, в чем судом первой инстанции необоснованно отказано. Кроме того, обществом в суд представлены дополнительные документы, которые не представлялись в ходе налоговой проверки, с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Заявитель также считает, что судами неосновательно не приняты документы - бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Золотухинское агрообъединение", ООО "Агро Грейн", о приобщении которых ходатайствовал налоговый орган. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска обществом срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2014 N 12-0113/236 дсп и вынесено решение от 20.10.2014 N 12-01-13/137 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "Тюльганское ХПП" предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 445 508 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц в сумме 384 898 руб.32 коп, штрафы по п. 1 ст. 122 в сумме 244 550 руб. 80 коп., по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 7 979 руб.40 коп.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном исключении из состава внереализационных доходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год просроченной ко взысканию кредиторской задолженности перед ООО "Золотухинское агрообъединение", ООО "Агро Грейн".

Решением УФНС России по Оренбургской области от 10.04.2015 N 16-15/04290 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации. Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 Кодекса. Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Суды установили, что ОАО "Тюльганское ХПП" в проверяемом периоде заключило договор поставки от 27.08.2009 N 5700 с ООО "Золотухинское агрообъединение" на сумму 4 207 792 руб. 05 коп., договор поставки от 26.08.2009 N 53 с ООО "Агро-Грейн" на сумму 5 336 100 руб.

Согласно условиям договора поставки от 27.08.2009 N 5700 ООО "Золотухинское агрообъединение" (Поставщик) обязуется передать ОАО "Тюльганское ХПП" (Покупатель) товар (ячмень продовольственный), а Покупатель обязуется принять Товар на складе и оплатить его стоимость в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных договором. Период отгрузки - сентябрь, октябрь 2009 года. Общая стоимость договора составила 4 207 792 руб.05 коп. Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента передачи товара в соответствии с п. 2.7 договора, оплата также может быть произведена наличными денежными средствами через кассу Покупателя, проведением взаимозачета встречных однородных требований, иными способами исполнения обязательств.

Согласно условиям договора поставки от 26.08.2009 N 53 ООО "Агро-Грейн" (Поставщик) обязуется поставить ОАО "Тюльганское ХПП" (Покупателю) товар (ячмень продовольственный), а Покупатель обязуется принять Товар на складе и оплатить его стоимость в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных договором. Период отгрузки товара - сентябрь, октябрь 2009 года. Общая стоимость договора составила 5 336 100 руб. Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента передачи товара в соответствии с п. 2.7 договора, оплата также может быть произведена наличными денежными средствами через кассу Покупателя, проведением взаимозачета встречных однородных требований, иными способами исполнения обязательств.

Факт поставки ОАО "Тюльганское ХПП" товара подтверждается товарными накладными от 05.10.2009 N 928 и от 05.10.2009 N 151, свидетельскими показаниями главных бухгалтеров организаций.

Вместе с тем поставленный товар налогоплательщиком не оплачен, начиная с 20.10.2009 у него образовалась кредиторская задолженность перед контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены: договор поставки от 26.08.2009 N 53, договор поставки от 27.08.2009 N 5700, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по счету 60, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 (ООО "Агро-Грейн", ООО "Золотухинское агрообъединение"), по состоянию на 28.02.2013 (ООО "Агро-Грейн"), по состоянию на 30.09.2013 (ООО "Золотухинское агрообъединение").

Налоговым органом установлено наличие кредиторской задолженности ОАО "Тюльганское ХПП" перед ООО "Агро-Грейн" в сумме 5 614 327 руб. 95 коп. и перед ООО "Золотухинское агрообъединение" в сумме 4 207 792 руб.05 коп.

В УФНС по Оренбургской области с жалобой на решение от 20.10.2014 N 12-01-13/137 обществом в подтверждение кредиторской задолженности были направлены документы, которые при проведении выездной налоговой проверки не представлялись, а именно:

-акты сверки взаимных расчетов с ООО "Агро-Грейн" от 01.12.2010 по состоянию на 01.01.2010 и на 30.11.2010, от 01.10.2010 по состоянию на 31.08.2012, на 30.09.2012, на 30.09.2013, на 31.08.2014, от 28.02.2013 по состоянию на 01.01.2013, на 28.02.2013, на 30.09.2014, подтверждающие задолженность в сумме 5 614 327 руб.95 коп.

-акты сверки взаимных расчетов с ООО "Золотухинское агрообъединение" от 01.12.2010 по состоянию на 30.11.2010, на 31.12.2011, на 30.09.2013, на 31.12.2013, на 31.12.2014, акты сверки б/д по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013, подтверждающие задолженность в сумме 4 207 792 руб.05 коп.

-соглашения от 31.12.2012, от 31.08.2014, составленные в целях урегулирования взаиморасчетов с ООО "Агро-Грейн",

-соглашения от 31.12.2012, от 31.08.2014, составленные в целях урегулирования взаиморасчетов с ООО "Золотухинское агрообъединение".

Допрошенные в качестве свидетелей главные бухгалтеры ООО "Золотухинское агрообъединение" и ООО "Агро Грейн" подтвердили поставку товара плательщику и наличия у него задолженности перед поставщиками.

Судами установлено, что из актов сверки взаимных расчетов задолженности видно основание возникновение задолженности и ее размер; акты подписаны обеими сторонами и скреплены их печатями.

Суды также отметили, что отсутствие в актах дат, доверенностей на право подписи главными бухгалтерами не влияет на доказательственную силу этих документов, поскольку акт сверки задолженностей не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом.

Кроме того, налогоплательщик подтверждает факт составления и подписания уполномоченным лицом со своей стороны актов, что является определяющим в данном случае, поскольку признание долга именно должником влечет прерывание течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что факт наличия действующей задолженности обществом надлежащим образом подтвержден.

Судами также установлено, что в соглашениях, составленных и пописанных обществом и контрагентами в целях урегулирования взаиморасчетов, которые были представлены в вышестоящий налоговый орган, ошибочно указано, что налогоплательщик является кредитором, а поставщики товара должниками.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены дополнительные соглашения к договору поставки N 53 от 26.08.2009 (N 1 от 30.09.2009, N 2 от 31.12.2011, N 3 от 31.12.2012, N 4 от 31.08.2014, сопроводительные письма к дополнительным соглашениям от 31.12.2011, б/н от 31.12.2012, от 31.08.2014, б/н от 31.12.2011), дополнительные соглашения к договору поставки N 5700 от 27.08.2009 (N 1 от 31.12.2011, N 2 от 31.12.2012, N 3 от 31.08.2014, сопроводительные письма к дополнительным соглашениям от 31.12.2012, от 31.08.2014).

Налогоплательщик просил в связи с допущенной технической ошибкой исключить ранее представленные соглашения к договорам.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК РФ - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из абзаца 4 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

Обществом в материалы дела также представлены скриншот входящей корреспонденции почтового ящика ОАО "Тюльганское ХПП" от ООО "Золотухинское агрообъединение", вложения входящей от ООО "Золотухинское агрообъединение" корреспонденции (сканированные формы дополнительных соглашений к договору поставки N 5700 от 27.08.2009 и сопроводительных писем), скриншот входящей корреспонденции почтового ящика ОАО "Тюльганское ХПП" от ООО "Агро-Грейн", вложения входящей от ООО "Агро-Грейн" корреспонденции (сканированные формы дополнительных соглашений к договору поставки N 53 от 26.08.2009 и сопроводительных писем).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт признания обществом долга и прерывания в связи с этим сроков исковой давности и пришли к выводу о том, что задолженность по договору поставки N 5700 от 27.08.2009 в сумме 4 207 792 руб. 05 коп и по договору поставки N 53 от 26.08.2009 в сумме 5 614 327 руб.95 коп. является кредиторской задолженностью ОАО "Тюльганское ХПП", по которой срок исковой давности не истек, в связи с чем эта задолженность не может быть признана в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль внереализационным доходом общества в 2012 году.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1 964 424 руб. правомерно признано судами недействительным.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы отклоняется.

Отказывая в удовлетворении названого ходатайства, суд исходил из того, что назначение экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит, назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки, и пришел к выводу о том, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела.

Ссылка инспекции на отсутствие уважительных причин пропуска обществом срока на обращение в суд также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, и исходя из того, что установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок пресекательным не является и не может ограничить конституционное право лица на судебную защиту; восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу N А47-11451/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.П. Ященок