Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2018 г. N Ф09-4230/18 по делу N А60-53174/2017

Екатеринбург

10 августа 2018 г.

Дело N А60-53174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу N А60-53174/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяны Анатольевны - Комарова В.С. (доверенность от 06.07.2017).

Индивидуальный предприниматель Сергиенко Т.А. (далее - предприниматель Сергиенко Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание КПП для Базы вторсырья, площадью 13,9 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106002:88 (Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе ул.Сварщиков и ул.Луговая (район ГСК N 122)) (с учетом замены ненадлежащего ответчика на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Администрация предъявила встречный иск к предпринимателю Сергиенко Т.А., в котором просила: обязать предпринимателя снести самовольное строение - здание КПП для Базы вторсырья, площадью 13,9 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106002:88 по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе ул.Сварщиков и Луговой, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; установить право за Администрацией на снос самовольного строения - здания КПП для Базы вторсырья, площадью 13,9 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106002:88 по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе ул.Сварщиков и Луговой, за счет предпринимателя, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Решением суда от 15.01.2018 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен, суд обязал предпринимателя Сергиенко Т.А. снести самовольное строение - здание КПП для Базы вторсырья, площадью 13,9 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106002:88 по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе ул.Сварщиков и Луговой, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; признал за Администрацией право на снос самовольного строения - здания КПП для Базы вторсырья, площадью 13,9 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106002:88 по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе ул.Сварщиков и Луговой, за счет предпринимателя Сергиенко Т.А. в случае неисполнения последней решения суда в установленный срок; взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сергиенко Т. А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы указал, что строительство базы вторсырья на арендуемом истцом земельном участке полностью соответствовало его целевому назначению, установленному в договоре аренды от 01.04.2011 N 21/П-11, а последующее изменение вида разрешенного использования, согласно положениям ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13, не исключает возможности продолжения прежнего использования земельного участка, если такое использование не создает опасности для перечисленных в ч.8 ст. 36 ГрК РФ объектов. Предприниматель отметил, что судами оставлен без надлежащей оценки вывод судов, сделанный в рамках рассмотрения дела N А60-60369/2016, о том что включение спорного земельного участка в территориальную зону Т-1 (4) не является препятствием для его использования для строительства и дальнейшей эксплуатации базы вторсырья. По мнению истца, спорное здание было возведено им в период действия договора аренды, не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, что подтверждается заключением эксперта N 2017-065 ТЗ. Предприниматель Сергиенко Т.А. полагает, что волеизъявлением собственника на строительство базы вторсырья является не разрешение на строительство, а заключение договора аренды земельного участка, также указав на многократное обращение за разрешением на строительство. Считает, что им были приняты все необходимые меры на получение разрешения на строительство, и его отсутствие не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Сергиенко Т.А. на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N 21/П-11, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером: 66:36:0106002:88, площадью 1 234,0 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе улицы Сварщиков и улицы Луговая (район ГСК N122) с целевым использованием: под размещение базы вторсырья (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора аренды).

Срок аренды установлен пунктом 1.5 договора, соглашением от 05.11.2013, стороны продлили срок действия договора аренды до 30.11.2016.

На основании проектно-сметной документации в 2016 году предпринимателем на арендуемом земельном участке построен объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание КПП для базы вторсырья.

В заключении эксперта N 2017-065 ТЗ, вынесенном по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания нежилого назначения "Здания контрольно-пропускного пункта", расположенного по адресу: г.Верхняя Пышма, район ул.Сварщиков и ул.Луговая, сделаны следующие выводы: здание нежилого назначения "Здание контрольно-пропускного пункта" соответствует СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и может служить для постоянной эксплуатации. Состояние основных несущих конструкций стен здания нежилого назначения характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как исправное, работоспособное. Несущие конструкции здания нежилого назначения отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создают угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц.

Согласно техническому плану здания от 05.10.2017, площадь объекта капитального строительства составляет 13,9 кв.м, расположен в границах участка 66:36:0106002:88.

Предприниматель, ссылаясь на то, что построенный им объект капитального строительства относится к объекту недвижимости, строительство произведено в период действия договора аренды, здание построено без нарушений градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106002:88 предоставлен предпринимателю на основании договора от 01.04.2011 N 21/П-11 под размещение базы вторсырья, заключенного в период отсутствия карты градостроительного зонирования.

Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.03.2013 N 60/2 были внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма, утвержденные решением Думы данного муниципального образования от 30.04.2009 N 5/14, дополнены частью второй "Карты градостроительного зонирования городского округа Верхняя Пышма", которыми земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106002:88 был отнесен к территориальной зоне хранения индивидуального транспорта (Т-1 (4)) - территории, предназначенные для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.

Градостроительный план земельного участка утвержден в 2011 году на основании постановления N 1706 от 03.10.2011. Постановлением Администрации от 10.07.2014 N 1156 внесены изменения в градостроительный план от 12.09.2011.

Как установлено судами, указанный в договоре вид разрешенного использования изменен на тот вид, который соответствует решению Думы данного муниципального образования от 30.04.2009 N 5/14 (в редакции от 27.02.2014 N 8-5).

В государственный кадастр недвижимости внесены изменения в данные кадастрового учета земельного участка, а именно, изменен вид разрешенного использования земельного участка - на "размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок" (кадастровая выписка от 28.02.2017), а также информирование предпринимателя об изменении вида разрешенного использования земельного участка письмом от 25.02.2016 N 01-01-23/1094 до строительства спорного объекта.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ одним из признаков самовольной постройки является возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только при наличии совокупности условий, в числе которых условие о том, что на день обращения в суд постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Вместе с тем вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен в 2013 году, а строительство спорного объекта осуществлено в 2016 году.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суды установили, что у истца отсутствуют разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также права на земельный участок, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку срок действия договора аренды на момент рассмотрения истек (30.11.2016 - срок окончания действия договора аренды), и в адрес предпринимателя 10.07.2017 направлено соглашение к договору аренды земельного участка N 21/П-11 от 01.04.2011 о расторжении договора в связи окончанием срока действия договора аренды земельного участка.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60369/2016 предпринимателю Сергиенко Т.А было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, выраженного в письме от 08.11.2016 N 419, о внесении изменений в договор аренды N 21/П- 11 от 01.04.2011 в части целевого использования земельного участка и об обязании Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма продлить срок действия договора аренды N 21/П-11 от 01.04.2011, срок действия договора аренды не продлен, целевое использование земельного участка не изменено.

Кроме того, суды приняли во внимание, что основанными причинами отказа в выдаче разрешения на строительство (письма Администрации городского округа Верхняя Пышма от 25.02.2016 N 01-01-23/094, от 24.10.2016 N 01-01-23/7510) указаны несоответствие материалов, содержащихся в проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также несоответствие объекта - базы вторсырья территориальной зоне земельного участка, согласно Правилам землепользования и застройки.

При этом отказы в выдаче разрешений на строительство истцом в установленном порядке не оспорены и необоснованными не признаны.

Установив, что нахождение спорного объекта на земельном участке, относящемся к категории земель земли населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использование "хранение индивидуального транспорта (Т-1 (4)) - территория, предназначенная для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок" нарушает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8 часть 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект не отвечает виду разрешенного использования, что противоречит статье 85 ЗК РФ.

Нарушение целевого назначения использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, влечет за собой отказ в признании права собственности на самовольную постройку.

Представленное истцом в подтверждение безопасности спорной постройки заключение N 2017-065ТЗ от 02.10.2017 верно оценено судами как недостаточное для легализации спорного объекта. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе отсутствие сохранением постройки нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, на что указано в данном заключении, не является достаточным основанием для признания права собственности истца на самовольную постройку.

Учитывая установленные обстоятельства, суды правомерно отказали истцу в признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили встречный иск Администрации о сносе самовольной постройки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов о фактических обстоятельствах и применимых нормах права с учетом установленных фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заявителя жалобы на положения ч. 8 ст. 36 ГрК РФ не состоятельна, поскольку данная норма предусматривает использование существующего объекта, вид разрешенного использования которого не соответствует градостроительному регламенту, до момента приведения его в соответствии с данным регламентом (без ограничения срока), что исключает возможность строительства на земельном участке объекта, изначально не соответствующего градостроительной документации. Правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13, выводы судов не противоречат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу N А60-53174/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева