Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-10829/10 по делу N А60-6476/2010

Екатеринбург

28 октября 2011 г.

N Ф09-10829/10 Дело N А60-6476/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 по делу N А60-6476/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" к Гуляеву Михаилу Павловичу о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие Гуляев М.П., его представитель Аникина Т.В. (доверенность от 07.04.2010), а также представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов" - Аминов Е.Р. (доверенность от 31.08.2011);

открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" - Шаргунова О.В. (доверенность от 02.07.2011);

Миронова С.А. - Макаров Р.В. (доверенность 08.06.2010), Нуржинский Д.В. (доверенность от 08.06.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить истца - закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов". В удовлетворении ходатайство отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств реорганизации истца.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - завод) с иском к Гуляеву М.П. о взыскании убытков в сумме 351 804 000 руб.

Определениями суда от 27.02.2010, 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт" (далее - общество "Курганснабсбыт"), Миронов С.А., открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", открытое акционерное общество "Макси-групп".

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу истец уточнил основания исковых требований и увеличил размер исковых требований до 501 297 892 руб., указав, что дополнительно заявленная сумма в размере 149 493 862 руб. - это убытки в размере выплаченного купонного дохода держателям облигаций в соответствии с условиями проспекта эмиссии ценных бумаг в части пропорциональной величине средств целевого облигационного займа, которые были использованы нецелевым образом. Судом принято уточнение основания исковых требований и увеличение размера исковых требований.

Определением суда от 17.06.2010 к участию в деле в качестве солидарного соответчика в части требований о взыскании убытков в размере 351 804 000 руб. привлечено общество "Курганснабсбыт".

Решением суда от 13.07.2010 в удовлетворении исковых требований к Гуляеву М.П. отказано, исковое заявление в части требований к обществу "Курганснабсбыт" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 решение суда от 13.07.2010 и постановление от 23.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец при повторном рассмотрении дела поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 351 804 000 руб.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 (судья Краснобаева И.А., арбитражные заседатели Максимцев В.А., Новиков С.В.) исковые требования удовлетворены, с Гуляева М.П. в пользу завода взыскано 351 804 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Крымджанова М.С., Гладких Д.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

Гуляев М.П. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о причинении заводу убытков является ошибочным, поскольку конкурсное производство, открытое в отношении общества "Курганснабсбыт", не завершено, до даты его завершения нельзя сделать достоверного вывода о том, что требование завода к обществу "Курганснабсбыт" не удовлетворено, и у истца возникли убытки. Кроме того, Гуляев М.П. ссылается на неправильное применение судами норм материального права - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального права - ст. 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего судами сделан необоснованный вывод о наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки.

Как следует из материалов дела, советом директоров завода (протокол от 26.01.2006 N 17) принято решение о размещении неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя серии 01 на сумму 1 500 000 000 руб. по открытой подписке. В проспекте ценных бумаг, оформленном протоколом от 26.01.2006 N 17, указаны цели эмиссии: полученные в результате эмиссии облигаций денежные средства планируется направить на реструктуризацию долга эмитента и финансирование инвестиционной программы переоборудования метизного производства.

За счет размещения и выкупа облигаций заводом получены денежные средства в сумме 700 000 000 руб. (платежное поручение от 15.06.2006 N 563, выписка клиента по лицевому счету от 16.06.2006).

Между обществом "Курганснабсбыт" в лице генерального директора Хафугуева О.Р. (продавец) и заводом в лице генерального директора Гуляева М.П. (покупатель) 16.06.2006 заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 06061612, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить три векселя эмитента - общества "Курганснабсбыт": серия НБ N 2006076 номинальной стоимостью 64 632 755 руб., серия НБ N 2006077 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., серия НБ N 2006078 номинальной стоимостью 187 171 245 руб. Дата составления указанных векселей 16.06.2006, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 16.09.2006. Цена договора составляет 351 804 000 руб.

По акту приема-передачи векселей от 16.06.2006 N 06061612 названные векселя были переданы обществом "Курганснабсбыт" заводу.

Платежными поручениями от 23.06.2006 N 645 и от 23.06.2006 N 650 завод в счет оплаты приобретенных векселей перечислил обществу "Курганснабсбыт" 351 804 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2009 по делу N А34-526/2009 общество "Курганснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.06.2009 по названному делу требования завода в сумме 351 804 000 руб. вексельного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества "Курганснабсбыт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу N А60-16503/2010 договор купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 N 06061612, заключенный между обществом "Курганснабсбыт" и заводом, признан недействительным (ничтожным), при этом судом установлено, что обе стороны названного договора не намеревались исполнять сделку, хотя и совершали действия, создающие видимость ее исполнения.

Полагая, что действиями Гуляева М.П. и общества "Курганснабсбыт" по совершению сделки купли-продажи векселей ему причинены убытки, завод обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных к Гуляеву М.П. исковых требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом завода, зная о неудовлетворительном финансовом состоянии общества "Курганснабсбыт", не позволяющем ему реально исполнять взятые на себя финансовые обязательства, заключил с последним договор купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 N 06061612 на сумму 351 804 000 руб.; во исполнение названного договора денежные средства были списаны с расчетного счета истца на счет общества "Курганснабсбыт", при этом приобретенные векселя в установленные сроки к оплате ответчиком не предъявлялись, в настоящее время общество "Курганснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом), какого-либо имущества не имеет. Таким образом, по мнению истца, действия ответчиков по заключению вышеуказанного договора купли-продажи векселей, являющегося для завода крупной сделкой, не соответствуют критериям добросовестности и разумности и повлекли для завода возникновение убытков в сумме 351 804 000 руб. Кроме того, поскольку договор купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 N 06061612 был заключен Гуляевым М.П. за счет заемных денежных средств, полученных заводом от размещения документарных процентных облигаций на предъявителя, имеющих иное целевое назначение, заводом дополнительно понесены убытки в размере 149 493 862 руб., составляющие выплаченный держателям облигаций купонный доход в части, пропорциональной величине средств целевого облигационного займа, использованных ответчиком нецелевым образом.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Гуляевым М.П. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности генерального директора завода, что повлекло причинение заводу имущественного ущерба в виде утраты безналичных денежных средств, полученных от размещенного облигационного займа.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу подп. 36 п. 15.2 устава завода к исключительной компетенции совета директоров общества отнесено принятие решения о совершении обществом крупных сделок, вексельных сделок - выдаче обществом собственных векселей, производство по ним платежей независимо от суммы, а также сделок стоимость оплаты по которым составляет более пять процентов балансовой стоимости активов общества.

В нарушение указанного положения устава Гуляевым М.П. от имени и за счет завода приобретены и оплачены векселя на сумму, превышающую 5% балансовой стоимости активов завода. Единоличный исполнительный орган завода (покупателя векселей) при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 N 06061612 действовал явно в ущерб заводу, поскольку ограничения, установленные подп. 36 п.15.2 устава завода не могли быть неизвестны Гуляеву М.П. Данное обстоятельство суды приняли в качестве доказательства противоправности действий ответчика.

Гуляев М.П. являлся генеральным директором завода на протяжении длительного промежутка времени (31.12.2004 Гуляев М.П. назначен на должность генерального директора завода, его полномочия неоднократно продлевались, и были прекращены 30.11.2008).

Вследствие недобросовестного поведения Гуляева М.П. при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 N 06061612 завод утратил возможность целевого использования денежных средств, полученных в результате размещения документарных процентных облигаций.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 по делу N А34-526(1)/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Курганснабсбыт" включено требование завода в размере 351 804 000 руб., представляющей собой сумму долга общества "Курганснабсбыт" по векселям, приобретенным Гуляевым М.П. от имени завода по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006.

На основании представленных в дело материалов и пояснений конкурсного управляющего общества "Курганснабсбыт" Шабуниной Е.Я. судами установлено, что у названного должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в том числе и завода, поэтому суды пришли к выводу о том, что действиями Гуляева М.П. заводу причинены убытки в сумме 351 804 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о наличии в действиях Гуляева М.П. состава гражданско-правового правонарушения, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности возместить заводу причиненные убытки.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 по делу N А60-6476/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Михаила Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.Кондратьева

Судьи

Е.Н.Сердитова С.Н.Лиходумова