Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-7063/11 по делу N А60-5197/2011

Екатеринбург

28 октября 2011 г.

N Ф09-7063/11 Дело N А60-5197/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию "Город Екатеринбург" (далее - Управление вневедомственной охраны при УВД по МО "Город Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-5197/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления вневедомственной охраны при УВД по МО "Город Екатеринбург" - Голенищев Д.А. (доверенность от 11.01.2011 N 25).

Управление вневедомственной охраны при УВД по МО "Город Екатеринбург" (ИНН: 6671305918, ОГРН: 1096671019653) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому окружному военному суду (ИНН: 6672134976) о понуждении заключить с 01.03.2010 договор N 90-3/0126 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности.

Решением суда от 24.05.2011 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление вневедомственной охраны при УВД по МО "Город Екатеринбург" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что спорный договор уже заключен и понуждение к его заключению в рамках настоящего дела означает обязание ответчика подписать договор и выполнять его условия. Заявитель указывает, что судом в нарушение ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указаны условия договора, на которых стороны обязаны его заключить. Истец считает также, что суды в нарушение ст. 9, 47 названного Кодекса не разъяснили ему его права и обязанности, не предложили заменить ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь второго ответчика. Кроме того, по мнению Управления вневедомственной охраны при УВД по МО "Город Екатеринбург", судами не были учтены принципы разумности и справедливости.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами, Управление вневедомственной охраны при УВД по МО "Город Екатеринбург" направило ответчику для согласования и подписания проект договора от 01.03.2010 N 90-3/0126 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности.

Ответчик от подписания указанного договора отказался (письма от 03.09.2010 N 1676, от 20.01.2011 N 117).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления вневедомственной охраны при УВД по МО "Город Екатеринбург" в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (далее - Закон о военных судах), сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что Уральский окружной военный суд является ненадлежащим ответчиком по делу, требования истца об обязании ответчика заключить договор об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу п. 1 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р обязательной вневедомственной охране подлежат административные здания, занимаемые, в частности, федеральными судами.

Финансирование и обеспечение военных судов и Военной коллегии осуществляется за счет средств федерального бюджета соответственно Судебным департаментом и Верховным Судом Российской Федерации (п. 1 ст. 32 Закона о военных судах).

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что Уральский окружной военный суд является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителя о том, что судом в нарушение ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указаны условия договора, на которых стороны обязаны его заключить, является несостоятельным ввиду принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о понуждении заключить договор.

Ссылка истца на неразъяснение ему судом процессуальных прав и обязанностей противоречит материалам дела. Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 19.05.2011 (л.д.) содержит сведения о том, что лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод Управления вневедомственной охраны при УВД по МО "Город Екатеринбург" о том, что суды в нарушение ст. 47 указанного Кодекса не предложили истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь второго ответчика, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда. Как следует из оспариваемых судебных актов, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика или привлечении второго ответчика истец в суд первой инстанции не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск незаявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении второго ответчика лежит на истце.

Ссылка заявителя на несоблюдение судами принципов разумности и справедливости не может быть принята во внимание, поскольку в её подтверждение истцом не приведено каких-либо доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о заключенности спорного договора, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-5197/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию "Город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская