Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-6998/11 по делу N А76-23167/2010

Екатеринбург

31 октября 2011 г.

N Ф09-6998/11 Дело N А76-23167/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Уралкран" (далее - общество "ТД "Уралкран") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А76-23167/10 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж" (далее - общество "СтальМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТД "Уралкран" о взыскании 253 000 руб. задолженности по договору от 21.04.2010 N 115, неустойки в сумме 98 322 руб. 40 коп.

Общество "ТД "Уралкран" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "СтальМонтаж" о взыскании 408 137 руб. 60 коп. убытков, составляющих стоимости поврежденного кондиционера крана N 179 и приобретенного кондиционера крана N 181, стоимость расходов по монтажу систем оборудования на кране N 179.

Решением суда от 28.04.2011 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТД "Уралкран" в пользу общества "СтальМонтаж" взысканы сумма долга 253 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Уралкран" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не учтена устная договоренность общества "ТД "Уралкран" с обществом "СтальМонтаж" о демонтаже неисправного кондиционера.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтальМонтаж" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлен факт заключения обществом "ТД "Уралкран" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Монди СЛПК" (заказчик) договора на поставку оборудования от 20.10.2009 N 233, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование согласно Приложению N 1 к договору (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора поставщик обязуется осуществить работы по демонтажу, монтажу, пуско-наладке оборудования и консультационных услуг (приложения N 3, 4), а заказчик обязуется оплатить данные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки оборудования общества "ТД "Уралкран" (заказчик) и "СтальМонтаж" (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по монтажу крана от 21.04.2010 N 115, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу оборудования старого крана рег. N 7151, инв. N 502188, механомонтажу нового оборудования для данного мостового электрического крана (п. 1.1).

За выполнение указанных работ заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 778 800 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 7.2 договора от 21.04.2010 N 115 предусмотрена обязанность заказчика выплатить исполнителю неустойку за несвоевременную оплату по договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выполнение обществом "СтальМонтаж" работ по договору от 21.04.2010 N 115 и принятие их результата обществом "ТД "Уралкран" подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.05.2010 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2010 N 1 на сумму 778 800 руб.

Платежным поручением от 17.09.2010 N 13463 общество "ТД "Уралкран" оплатило выполненные работы в сумме 525 800 руб.

Неполная оплата обществом "ТД "Уралкран" выполненных работ послужила основанием для обращения общества "СтальМонтаж" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 21.04.2010 N 115.

В свою очередь, общество "ТД "Уралкран" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "СтальМонтаж" убытков, составляющих стоимость поврежденного кондиционера крана N 179, стоимость приобретенного кондиционера крана N 181 и стоимость расходов по монтажу систем оборудования на кране N 179.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования частично, исходили из надлежащего исполнения обществом "СтальМонтаж" обязанностей по договору от 21.04.2010 N 115, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по названному договору.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата работ, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является их сдача подрядчиком и приемка заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обществом "СтальМонтаж" работ по договору от 21.04.2010 N 115 и сдача результата работ обществу "ТД "Уралкран" на сумму 778 800 руб. подтверждается материалами дела (акт о приемке выполненных работ от 05.05.2010 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2010 N 1). Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Доказательств оплаты обществом "ТД "Уралкран" стоимости работ в полном объеме в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 253 000 руб.

Проверив и признав правильным расчет суммы неустойки, представленный обществом "СтальМонтаж", суды, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер взыскиваемой с общества "ТД "Уралкран" неустойки до 80 000 руб. в связи с ее чрезмерно высокой процентной ставкой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников общества "СтальМонтаж" и возникшими у общества "ТД "Уралкран" убытками, недоказанности размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, при демонтаже неисправного холодильного агрегата 2500 Вт шкафа системы управления оборудованием крана ГП 40т (кондиционер) произошло его падение вследствие обрыва веревки, при помощи которой он опускался. В результате падения деформировался защитный кожух кондиционера (акт от 06.05.2010).

Судами установлено, что демонтаж оборудования систем кондиционирования производился сотрудниками общества "СтальМонтаж" в отсутствие заключенного с обществом "ТД "Уралкран" договора.

Между тем, доказательств, подтверждающих проведение сотрудниками общества "СтальМонтаж" работ по демонтажу оборудования в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, обществом "ТД "Уралкран" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для возложения на общество "СтальМонтаж" обязанности по возмещению обществу "ТД "Уралкран" убытков обоснован.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Отсутствие договоренности о демонтаже неисправного кондиционера в письменной форме не лишает общество "ТД "Уралкран" права ссылаться на другие доказательства в подтверждение совершения сделки (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А76-23167/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Уралкран" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

В.Н.Макаров Н.С.Васильченко