Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф09-6924/14 по делу N А76-26516/2013

Екатеринбург

17 апреля 2015 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - общество "СтройГрад"), Мазура Михаила Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" (далее - общество КБ "Ураллига", Банк, должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) к обществу "СтройГрад", Мазуру М.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества КБ "Ураллига" несостоятельным (банкротом)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Агентства - Насибулин Х.Р. (доверенность от 16.12.2014 N 74АА2409294);

общества "СтройГрад" - Бурмистрова Н.В. (доверенность от 10.09.2014);

Мазур М.И. - Бурмистрова Н.В. (доверенность от 17.09.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 общество КБ "Ураллига" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника является Агентство.

Агентство 04.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 19.11.2013, заключенного между обществом "СтройГрад", Банком и Мазуром М.И. с целью погашения задолженности общества "СтройГрад" перед обществом КБ "Ураллига"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "СтройГрад" перед обществом КБ "Ураллига" на сумму 4 577 812 руб. 60 коп. по договору об открытии кредитной линии от 18.09.2013 N 330130 и восстановления задолженности общества КБ "Ураллига" перед Мазуром М.И., возникшей на основании векселя общества КБ "Ураллига" N 272141, составленного 20.09.2013, в том же размере.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 (судья Хаванцев А.А.) заявление Агентства удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 14.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройГрад", Мазур М.И. просят определение суда первой инстанции от 14.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалобы не согласны с выводом судов о том, что оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка. По мнению заявителей жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности либо совершена недобросовестными участниками гражданского оборота (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63)); указывают, что недостаточность денежных средств на корреспондентском счете банка не является бесспорным доказательством банкротства банка и причиной для отзыва лицензии. Заявители жалобы также указывают, что согласно решению суда от 21.01.2014 на дату отзыва лицензии у Банка стоимость имущества Банка составляла 1 809 159 000 руб., таким образом, сумма сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника; сам по себе оборот векселей в кредитной организации и приобретение векселей с последующей передачей их выдавшему лицу для оплаты является обычной хозяйственной деятельностью.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом КБ "Ураллига" (кредитор) и обществом "СтройГрад" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 18.09.2013 N 330130, задолженность заемщика по которому по состоянию на 19.11.2013 составила 4 577 812 руб. 60 коп., в том числе 4 540 000 руб. основного долга и 37 812 руб. 60 коп. процентов. Срок погашения долга наступал 18.09.2014 (п. 1.1 кредитного договора).

Между обществом КБ "Ураллига" (залогодержатель) и Мазуром М.И. (залогодатель) заключен договор заклада векселя от 20.09.2013 N 330130/з-1.

Во исполнение договора от 20.09.2013 в счет обеспечения кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 18.09.2013 N 330130 Мазур М.И. передал обществу КБ "Ураллига" в заклад вексель общества КБ "Ураллига" от 20.09.2013 N 272141 номинальной стоимостью 5 691 090 руб. 18 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2013.

В дальнейшем обществом "СтройГрад", Банком и Мазуром М.И. 19.11.2013 подписано соглашение об отступном, на основании которого кредитный долг общества "СтройГрад" погашен путем передачи Мазуром М.И. Банку векселя от 20.09.2013 N 272141 на сумму 5 691 090 руб. 18 коп.

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 у Банка с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Данный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 26.11.2013 N 67 (1463).

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-918 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества КБ "Ураллига".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Ссылаясь на то, что, совершив сделку по погашению кредитных обязательств аффилированного юридического лица - общества "СтройГрад", Мазур М.И. как кредитор Банка получил предпочтительное удовлетворение требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 19.11.2013 недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 данного Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Временная администрация по управлению Банком назначена 20.11.2013, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена должником 19.11.2013, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве срока.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы (договор об открытии кредитной линии от 18.09.2013 N 330130, соглашение об отступном от 19.11.2013, справку по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств"), суды установили, что требования Мазура М.И. к Банку, основанные на векселе общества КБ "Ураллига" от 20.09.2013 N 272141, были погашены с предпочтением. В случае, если бы сделка по погашению кредитных обязательств аффилированного юридического лица общества "СтройГрад" (Мазур М.И. является участником и генеральным директором названного общества) не была совершена, требования Мазура М.И. в размере вексельной задолженности были бы включены в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями других кредиторов и подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а общество "СтройГрад" должно было бы погасить свое кредитное обязательство перед Банком.

Судами принято во внимание, что согласно справке по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, Банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке. По состоянию 19.11.2013 размер таких обязательств составлял 439 610 000 руб., на дату отзыва лицензии (20.11.2013) - 416 159 000 руб. По состоянию на 01.06.2014 конкурсным управляющим Банка установлены требования 846 кредиторов (размер требований 1 781 512 640 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.1, 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в п. 35.1 постановления от 23.12.2010 N 63 сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться, в частности, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п. 35.1 и 35.2 постановления от 23.12.2010 N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, сделки в результате которых, произошел необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды установили, что соглашение об отступном от 19.11.2013, подписанное обществом "СтройГрад", Банком и Мазуром М.И., направлено на досрочное погашение кредитных обязательств упомянутого общества по договору от 18.09.2013 N 330130.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в дело документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание досрочный возврат кредита, учитывая сведения, содержащиеся в справке по корреспондентскому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", факт предъявления векселя к оплате и зачет по обязательствам путем внутрибанковской проводки (минуя корреспондентский счет), в условиях неплатежеспособности общества КБ "Ураллига" и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка, осведомленность общества "СтройГрад" и аффилированного по отношению к нему лица Мазура М.И. о финансовом положении Банка (наличие в картотеке Банка неисполненных платежных поручений названного общества от 15.11.2013 и от 19.11.2013), суды пришли к выводу о том, что оспариваемая Агентством сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим Банка сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "СтройГрад" перед обществом КБ "Ураллига" по договору об открытии кредитной линии от 18.09.2013 N 330130 на сумму 4 577 812 руб. 60 коп., а также восстановления задолженности общества КБ "Ураллига" перед Мазуром М.И., возникшей на основании векселя общества КБ "Ураллига" N 272141, составленного 20.09.2013 (ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом предмета доказывания при применении абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", Мазура Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин