Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф09-1712/15 по делу N А71-3937/2014

Екатеринбург

17 апреля 2015 г.

Дело N А71-3937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иджат" (далее - общество "Иджат", ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по делу N А71-3937/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи. В связи с отсутствием явки лиц, участвующих в деле в Арбитражный суд Республики Татарстан, рассмотрение дела продолжено в общем порядке кассационного судопроизводства.

В судебном заседании (в Арбитражном суде Уральского округа) приняли участие представители открытого акционерного общества "Удмуртторф" (далее - общество "Удмуртторф", истец по первоначальному иску) - Бушмелева В.П. (доверенность от 01.01.2015 N 6), Максимова С.А. (доверенность от 20.02.2015 N 44).

Общество "Удмуртторф" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Иджат" о взыскании арендной платы по договору аренды от 26.11.2013 N 3030 за ноябрь, декабрь 2013 года в размере 470 669 руб. 99 коп., изменении в названном договоре наименования арендодателя, обязании общества "Иджат" подписать дополнительное соглашение N 1 к указанному договору аренды в первоначальной редакции общества "Удмуртторф" (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Определением суда от 24.06.2014 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по настоящему иску объединено для совместного рассмотрения с делом N А71-6832/2014 по иску общества "Иджат" к обществу "Удмуртторф" и Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - министерство имущественных отношений) о признании недействительным заключенного ответчиками договора мены от 20.09.2013 N 176-АО с (приложениями) в части отчуждения права собственности на скважину N 1209; о признании недействительным зарегистрированного права общества "Удмуртторф" на скважину N 1209 с инвентарным номером 8347, назначение: нефтяные и газовые сооружения, расположенную: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, Кияикское месторождение, в 2,1 км юго-восточнее д. Большой Кияик, полевая, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2013 внесена запись о регистрации N 18-18-01/143/2013-376; о признании недействительным распоряжения министерства имущественных отношений от 26.11.2013 N 3030/89-ра "О переуступке прав и обязанностей Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики по договору аренды имущества Удмуртской Республики от 26.06.2013 года N 3030"; о признании недействительным соглашения от 26.11.2013 N 196 о переводе прав и обязанностей арендодателя с министерства имущественных отношений на общество "Удмуртторф".

Указанные требования рассмотрены Арбитражным судом Удмуртской Республики в качестве встречного иска.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по недропользованию, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Правительство Удмуртской Республики, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья".

Решением суда от 01.10.2014 (судья Сидоренко О.А.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Иджат" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении требований общества "Удмуртторф", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные обществом "Иджат" в обоснование своих требований и возражений доводы. Ответчик по первоначальному иску полагает, что передача права собственности на спорное имущество из государственной в частную собственность на основании договора мены противоречит положениям ст. 13, 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 178-ФЗ (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), постановления Правительства Удмуртской республики от 10.10.2011 N 362 "О прогнозном плане приватизации собственности Удмуртской республики на 2012 год", распоряжения правительства Удмуртской Республики от 25.06.2012 N 544-р "Об условиях приватизации объектов собственности Удмуртской Республики", что подтверждается судебной практикой.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов о том, что спорная скважина не является участком недр противоречит положениям ст. 7, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах"), условиям пользования недрами Кияикского участка в Удмуртской Республике (приложение 1 к лицензии ИЖВ 01826 НР, выданной обществу "Иджат" на пользование соответствующим участком недр), что привело к ошибочному неприменению судами нормы ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Иджат" также ссылается на отсутствие у министерства имущественных отношений полномочий по распоряжению спорной скважиной, в том числе, путем внесения в уставный капитал общества "Удмуртторф", так как нефть не отнесена к общераспространенным полезным ископаемым (ст. 2.3 Закона Российской Федерации "О недрах").

Заявитель также указывает на то, что названные соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, договор мены, дополнительное соглашение к договору аренды, не подписаны представителем Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, указанного в договоре аренды от 26.06.2013 N 3030 в качестве балансодержателя арендуемой скважины.

Приобретение обществом "Удмуртторф" арендуемого обществом "Иджат" имущества, по мнению заявителя, противоречит федеральному законодательству, ограничивает его права на реализацию преимущественного права выкупа данного имущества на основании ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, по мнению заявителя, сделка по приватизации государственного имущества, оформленная договором мены от 20.09.2013 является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с помощью данной сделки произошел обмен имуществом, а не внесение имущества в уставный капитал истца по первоначальному иску, как это предусмотрено подп. 9 п. 1 ст. 13 Федерального закона N 159-ФЗ).

Общество "Иджат" настаивает на том, что изменения, вносимые в договор аренды от 26.06.2013 N 3030 дополнительным соглашением от 26.11.2013 N 1 увеличивают его расходы по арендной плате на величину налога на добавленную стоимость; п. 6, 7 данного соглашения позволяет арендодателю произвольно корректировать величину арендной платы. Таким образом, наложение обязанности заключить такое дополнительное соглашение противоречит положениям ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" (далее - информационное письмо N 66).

В отзывах на кассационную жалобу общество "Удмуртторф" и министерство имущественных отношений просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными. При этом общество "Удмуртторф" указало, что оно является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации. Оказав арендатору услугу по аренде, арендодатель должен исчислять налог и уплатить его в бюджет. Ранее общество "Иджат" самостоятельно исчисляло данный налог от суммы арендной платы и перечисляло его в бюджет.

В представленном в суд кассационной инстанции письменном пояснении Федеральное агентство по недропользованию указывает, что скважина является сооружением, а не участком недр.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Иджат" (арендатор), министерством имущественных отношений (арендодатель), Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (балансодержатель) 26.06.2013 заключен договор аренды эксплуатационной добывающей нефтяной скважины N 1209 на Кияикском месторождении нефти.

Министерством имущественных отношений 20.09.2013 принято распоряжение N 1603-р "О внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Удмуртторф"", в соответствии с которым в уставный капитал истца внесены входящие в состав казны Удмуртской Республики акции и недвижимое имущество, указанные в приложении к настоящему распоряжению общей рыночной стоимостью 402 628 373 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), а именно: акции открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" и 129 нефтяных скважин.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 01.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 18-18-01/2013-376), общество "Удмуртторф" является собственником скважины N 1209.

Министерством имущественных отношений 26.11.2013 принято распоряжение N 3030/89-ра "О переуступке прав и обязанностей Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики по договору аренды имущества Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года N 3030", в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по названному договору уступлены обществу "Удмуртторф". Кроме того, обществом "Удмуртторф" и министерством имущественных отношений заключено соглашение от 26.11.2013 N 196 о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 26.06.2013 N 3030 на истца.

Ответчик по первоначальному иску 03.12.2013 уведомлен о переводе прав и обязанностей арендодателя с министерства имущественных отношений на общество "Удмуртторф".

Истец 11.12.2013 вручил ответчику дополнительное соглашение к договору аренды от 26.06.2013 N 3030, которое ответчиком не подписано.

Ссылаясь на названные обстоятельства, а также на наличие у ответчика по первоначальному иску задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Ответчик по первоначальному иску, полагая незаконной передачу спорного имущества в собственность общества "Удмуртторф" и, соответственно, недействительной уступку прав и обязанностей по договору аренды от 26.06.2013 N 3030 истцу по первоначальному иску, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 13 Федерального закона N 178-ФЗ в качестве одного из способов приватизации государственного и муниципального имущества предусмотрено внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельство о праве собственности на спорную скважину, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данная скважина является сооружением, в связи с чем на нее, как на объект недвижимости, не распространяются ограничения оборотоспособности, установленные законодательством о недрах. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2000 N 3531/00.

Кроме того, скважина не является природным ресурсом, поэтому на нее не распространяется запрет на приватизацию, установленный ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 178-ФЗ.

Таким образом, вышеназванное распоряжением от 20.09.2013 N 1603-р о внесении принадлежащего Удмуртской Республике имущества в качестве вклада в уставный капитал общества "Удмуртторф" обоснованно признано судами не противоречащим закону.

Ссылка ответчика на недопустимость приватизации государственного имущества посредством договора мены обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку имущество приватизировано путем внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал истца (открытого акционерного общества).

Согласно п. 1, 2 распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 25.06.2012 N 544-р "Об условиях приватизации объектов собственности Удмуртской Республики" принято решение приватизировать путем внесения в качестве вклада в уставный капитал общества "Удмуртторф" в порядке оплаты размещаемых дополнительных обыкновенных акций при увеличении уставного капитала данного общества объекты собственности Удмуртской Республики, указанные в приложении к данному распоряжению; внести в уставный капитал общества "Удмуртторф" объекты собственности, указанные в п. 1 данного распоряжения, по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Спорная скважина N 1209 входит в перечень имущества, приведенный в приложении к названному распоряжению от 25.06.2012 N 544-р.

В соответствии с договором мены от 20.09.2013 N 176-АО министерство имущественных отношений обязалось передать определенное в приложении N 1 к данному договору имущество, а общество "Удмуртторф" обязалось передать в собственность Удмуртской Республики ценные бумаги, дополнительно размещаемые по закрытой подписке общей стоимостью 402 628 100 руб. Таким образом, данная сделка по существу не является соглашением о передаче одного товара взамен на другой, как это предусмотрено положениями о договоре мены (ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае передача государственного имущества обществу "Удмуртторф" в оплату акций общества, в рамках реализации предусмотренного подп. 9 п. 1 ст. 13 Федерального закона N 178-ФЗ способа приватизации, не порождает недействительность договора, только по названию являющегося договором мены.

Такой способ приватизации верно признан судами допустимым и не противоречащим целям и правовой природе приватизации, предусмотренным Федеральным законом N 178-ФЗ.

На основании изложенного, отклоняется довод заявителя кассационной жалобе о недействительности договора мены от 20.09.2013 N 176-АО по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Удмуртторф" является законным владельцем спорной скважины, что закреплено записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2013 N 18-18-01/143/2013-376).

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 информационного письма N 66, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

С учетом изложенного, суды, оценив вышеназванное распоряжение от 26.11.2013 N 3030/89-ра об уступке министерством имущественных отношений прав и обязанностей по договору аренды от 26.06.2013 N 3030 обществу "Удмуртторф", а также соглашение от 26.11.2013 N 196 о переводе прав и обязанностей арендодателя по названному договору аренды обществу "Удмуртторф", пришли к обоснованному выводу о том, что истец по первоначальному иску является арендодателем по договору аренды от 26.06.2013 N 3030, в связи с чем вправе требовать от общества "Иджат" уплаты арендных платежей с 01.11.2013.

Судами установлен факт уведомления ответчика по первоначальному иску 03.12.2013 о переводе прав и обязанностей арендодателя с министерства имущественных отношений на истца по первоначальному иску.

На основании изложенного, суды правомерно изменили в договоре аренды от 26.06.2013 N 3030 наименование арендодателя с министерства имущественных отношений на общество "Удмуртторф".

Отсутствие согласования соответствующих изменений договора аренды с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, не является основанием для признания соответствующих изменений недействительными, так как Министерство природных ресурсов и охраны окружающее среды Удмуртской Республики утратило статус балансодержателя при переходе имущества в частную собственность.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу за ноябрь, декабрь 2013 года 470 669 руб. 99 коп., требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судами.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 26.11.2013 N 1 получено представителем общества "Иджат" 11.12.2013, но не подписано им.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 26.11.2013 N 1 к договору аренды от 26.11.2013 N 3030 в первоначальной редакции за исключением п. 6 дополнительного соглашения, а также слов: "Величина ежемесячной арендной платы не должна быть ниже фактических затрат Арендодателя" в п. 5 данного соглашения, удовлетворены судами на основании положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Иджат" об увеличении в связи с заключением дополнительного соглашения, его расходов по арендной плате на величину налога на добавленную стоимость, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Требования ответчика по встречному иску правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений закона в части отчуждения права собственности на скважину N 1209; регистрации права истца на скважину N 1209 не установлено.

Кроме того, суды обоснованно не приняли ссылку общества "Иджат" на ограничение его преимущественного права выкупа спорного имущества, на основании Федерального закона N 159-ФЗ, в связи с несоответствием его требованиям, предусмотренным ст. 3 данного Закона.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют данные об обращении общества "Иджат" с заявлением о реализации соответствующего права на выкуп арендуемого имущества в уполномоченный орган.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по делу N А71-3937/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иджат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова