Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф09-971/15 по делу N А71-7062/2014

Екатеринбург

16 апреля 2015 г.

Дело N А71-7062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ИНН: 1829004129, ОГРН: 1021801092466; далее - МУП "Водоканал г. Глазова") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А71-7062/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУП "Водоканал г. Глазова" - Костюков С.А. (доверенность от 03.03.2015 N 14-09/0570), Гаврилов А.А. (доверенность от 21.01.2015);

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ИНН: 1829007320, ОГРН: 1021801092400; далее - МУП "ЖКУ") - Терз О.А. (доверенность от 13.02.2015 N 01-13/422), Порошина Н.А. (доверенность от 12.09.2014 N 01-13/2783).

МУП "Водоканал г. Глазова" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП "ЖКУ" о взыскании 1 370 784 руб. 98 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в декабре 2013 г., январе - марте 2014 г. (с учетом объединения дел N А71-7062/2014 и N А71-7064/2014 в одно производство и принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 03.10.2014 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) указанное решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал г. Глазова", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судом апелляционной инстанции п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). МУП "Водоканал г. Глазова", с учетом отсутствия общедомовых приборов учета сточных вод, настаивает на правильности произведенного им расчета объема стоков, как равной сумме объема общедомового потребления холодной и горячей воды, определенного по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

Проверив законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Водоканал г. Глазова" и МУП "ЖКУ" в период с декабря 2013 г. по март 2014 г. сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением.

Согласно представленным в материалы дела документам (сводные справки о потреблении воды и водоотведении, сведения о потреблении коммунальных ресурсов) истец в декабре 2013 г., в период с января по март 2014 г. оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении последнего.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств МУП "ЖКУ" по оплате стоимости оказанных услуг водоотведения, МУП "Водоканал г. Глазова" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям Правил N 354, с учетом которых пришел к выводу о недостоверности расчета истца в части определения объемов оказанных услуг по водоотведению.

Судами установлено, что в связи с недостижением согласия по всем существенным условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Разногласия по объему и стоимости поставленной истцом ответчику холодной воды, объему и стоимости сточных вод в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, между МУП "Водоканал г. Глазова" и МУП "ЖКУ" отсутствуют.

Спор между сторонами возник относительно объема услуг водоотведения, оказанных в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной воды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 01.09.2012.

В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива водоотведения.

Как следует из материалов дела, жилые дома, находящиеся в управлении МУП "ЖКУ", не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

В связи с чем истец полагает, что в соответствии с п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.11.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" объем услуги водоотведения должен быть равен объему общедомового потребления холодной и горячей воды, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета по поступившей в дома холодной воде и данных ООО "Удмуртские коммунальные системы" по потребленной домами горячей воде.

Ответчик, в свою очередь, объем стоков рассчитал путем сложения объемов холодной и горячей воды, поставленных в жилые и нежилые помещения указанных домов, рассчитанных на основании индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии расчетным методом, предусмотренным п. "в" ст.21 Правил N 124, п. 42, 43 Правил N 354.

На основании п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

Согласно п. 17 приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами N 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".

В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена, в частности, коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с 01.06.2013 из названного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Таким образом, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и установив, что фактически им предъявлен к оплате ответчику объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, но только полученный расчетным путем, признал его не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу п. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений ответчика, установлено, что в централизованную систему канализации сбрасываются только те объемы холодной и горячей воды, которые потреблены жителями квартир, при этом холодная и горячая вода, используемая для общедомовых нужд (например, уборка подъездов, лестничных клеток) в канализацию не попадает, поскольку дом не оборудован системой слива в местах общего пользования (изложенные ответчиком пояснения истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты).

Таким образом, расчет водоотведения в жилом доме, не оборудованном общедомовым прибором учета водоотведения, и не оборудованном системами водоотведения в местах общего пользования, должен производиться в соответствии с Правилами N 354.

МУП "ЖКУ" является исполнителем коммунальных услуг, производит начисления за коммунальные услуги жильцам домов, находящихся в управлении ответчика, получает плату за оказанные коммунальные услуги. Оснований считать предоставленную информацию в части показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных МУП "ЖКУ" недостоверной, у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств, проверив контррасчет, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции признал его достоверным и соответствующим нормам действующего законодательства. При этом по данным ответчика долг за спорный период перед истцом отсутствует.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с июня 2013 г. не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на ОДН уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости, суд апелляционной пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции п. 44 Правил N 354 подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг. Поскольку общедомовыми приборами учета сточных вод объекты ответчика не оборудованы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п. 44 Правил N 354 не опровергают достоверность примененного ответчиком способа расчета, и не могут подтверждать требования истца, основанные на расчетах, противоречащих действующему законодательству.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что при существенном различии объемов между показаниями общедомовых приборов учета и объемов, определенных по Правилам N 354, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности реализовать право на судебную защиту путем предъявления соответствующих исковых требований (например, о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по организации учета ресурса в многоквартирном жилом доме).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А71-7062/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук