Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф09-58/15 по делу N А07-11653/2013

Екатеринбург

17 апреля 2015 г.

Дело N А07-11653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванадзор" (далее - общество "Ванадзор") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу N А07-11653/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ванадзор" - Алексанян А.Ц. (директор, решение учредителя от 15.01.2015 N 1), Кивалова М.С. (доверенность от 01.12.2014 N б/н).

В судебном заседании 08.04.2015 на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.04.2015, 09 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества "Ванадзор" - Киваловой М.С. (доверенность от 01.12.2014 N б/н).

В судебном заседании 13.04.2015 на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь объявлен перерыв до 15 ч 45 мин. этого же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя общества "Ванадзор".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

После объявления резолютивной части постановления суда от Министерства образования Республики Башкортостан (далее - министерство) поступил отзыв, в котором оно просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Общество "Ванадзор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ГОУ НПО Профессиональное училище N 19 г. Салават о взыскании денежных средств в размере 4 364 730 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 произведена замена ответчика по делу ГОУ НПО Профессиональное училище N 19 г.Салават на Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Салаватский индустриальный колледж (далее - Салаватский индустриальный колледж).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават (далее - комитет), Министерство образования Республики Башкортостан (далее - министерство).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2014 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе общество "Ванадзор", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности. По мнению общества "Ванадзор", срок исковой давности не пропущен, так как его с учетом условий заключенного сторонами договора от 14.01.2005 N 14/01 следует исчислять с даты возврата помещения по акту приема-передачи балансодержателю - 15.09.2011. Истец узнал о нарушении права на возмещение понесенных расходов по капитальному ремонту после отказа ответчика от подписания актов приема-передачи помещения балансодержателю. Как указывает общество "Ванадзор", судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не был уведомлен о наличии ходатайства о назначении судебной экспертизы, не имел возможности заявить возражения относительно данного ходатайства и предложить свою кандидатуру эксперта, определить круг вопросов, которые подлежат разрешению экспертом, что привело к нарушению процессуальных прав общества "Ванадзор". Заявитель считает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, поскольку истец вернул помещения в 2011 году, тогда как экспертиза назначена в 2013 году. Доказательства сохранности помещений в течение двух лет в неизменном состоянии суду не предоставлены. Кроме того, актом приема-передачи от 15.09.2011 ответчик подтвердил, что произведенные улучшения являются неотделимыми. Общество "Ванадзор" не согласно с изложенными в экспертном заключении выводами. Капитальный ремонт арендованного имущества (неотделимые улучшения) произведен обществом "Ванадзор" с согласия арендодателя и балансодержателя.

Министерство в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды от 15.11.2000 N 6134, от 21.05.2002 N 6134.б, от 21.04.2003 N 6134.в, от 16.07.2004 N 6134.г/374, от 14.01.2005 N 1330, от 13.12.2006 N 1330, а также договор от 14.01.2005 N 14/01 о проведении капитального ремонта и возведении пристроя и входной группы в арендуемом помещении.

По договору от 15.11.2000 N 6134 с учетом дополнительного соглашения, Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (арендодатель), профессиональное училище N 19 г.Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м, расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 25.05.2000 по 31.12.2000.

Дополнительным соглашением к договору стороны продлили срок аренды с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По договору от 21.05.2002 N 6134.б Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и профессиональное училище N 19 г.Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м, расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 01.01.2002 по 30.12.2002.

По договору от 21.04.2003 N 6134.в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и профессиональное училище N19 г.Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м, расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 31.12.2002 по 29.12.2003.

По договору от 16.07.2004 N 6134.7/374 территориальное управление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и профессиональное училище N 19 г.Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м, расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, для использования в целях пункта общественного питания, сроком с 30.12.2003 по 28.12.2004.

По договору от 14.01.2005 N 1330 Городской комитет по управлению собственностью г.Салавата (арендодатель) и ГОУ НПО профессиональное училище N 19 г.Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м, расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По договору от 13.12.2006 N 1330 Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салават (арендодатель) и ГОУ НПО профессиональное училище N19 г.Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м, расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании указанных договоров аренды, с учетом судебных актов по делам N А07-10369/2007, N А07-1837/2010, акта приема передачи от 15.09.2011 фактически пользовался встроенным помещением 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м, расположенным по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а в период с 25.05.2000 по 15.09.2011.

Сторонами договора от 14.01.2005 N 1330 заключен договор от 14.01.2005 N 14/01, по условиям которого арендатор (истец) обязался по поручению арендодателя и балансодержателя самостоятельно и за свой счет произвести капитальный ремонт арендуемого помещения, возвести пристрой и входную группу для хозяйственных нужд, с условием, что арендатор не нарушит целостность помещения, не ухудшит его состояние, не будет чинить препятствий арендодателю и балансодержателю в осуществлении прав по контролю за порядком использования арендуемого здания.

Условиями договора от 14.01.2005 N 14/01 стороны определили, что расходы по строительству и капитальному ремонту, ответственность за оформление проектно-сметной документации, объемы работы соответственно смете несет арендатор. При расторжении договора аренды, в тридцатидневный срок с момента подписания акта приема-передачи арендатор представляет балансодержателю либо арендодателю требование о полной компенсации расходов по капитальному ремонту и строительству. Ответственность по возмещению этих расходов балансодержатель и арендодатель несут солидарно.

Актом согласования сметной стоимости от 03.06.2005 Городской комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салават (арендодатель) и ГОУ НПО Профессиональное училище N 19 г.Салават (балансодержатель) подтвердили согласие на проведение работ по капитальному ремонту помещений столовой, строительства входной группы и склада.

Истец полагает, что осуществленный им капитальный ремонт и возведение входной группы и пристроя являются неотделимыми улучшениями, в связи с чем, на основании положений пунктов 2.3, 3.2, 3.3, 3.4 договора от 14.01.2005 N 14/01 ответчик обязан выплатить ему расходы на производство капитального ремонта (неотделимых улучшений) и возведения входной группы и пристроя, которые по состоянию на сентябрь 2011 года составляют 4 364 730 руб.

В обоснование своих доводов истец представил архитектурно - планировочное задание N 90, постановление от 23.04.2004 N 4/806, лист согласования, заключение по отводу земельного участка, договор от 01.06.2005 N 14, локальный сметный расчет, счета - фактуры по оплате выполненных работ, справки формы КС-3 от 28.06.2005 N 1, от 29.07.2005 N 2, 3, от 26.08.2008 N 5, 6, от 30.09.2005 N 7, акты КС-2 от 28.06.2005 N 1, от 29.07.2005 N 2-4, от 26.08.2008 N 5, 6, от 30.09.2008 N 7, акт экспертизы пересчета локального сметного расчета N 05-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 24.02.2014 N Эк-048/2014, представленном по итогам проведенной по назначению суда судебной экспертизы, исходили из того, что Городской комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салават (арендодатель) и ГОУ НПО Профессиональное училище N 19 г.Салават (балансодержатель) дали согласие на проведение работ по капитальному ремонту помещений столовой, строительства входной группы и склада, однако выполненные истцом работы относятся к реконструкции и не являются неотделимым улучшением.

На основании указанного, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного истцом требования как задолженности ответчика по договору от 14.01.2005 N 14/01 и необходимости квалификации заявленных исковых требований в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, локальный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры по оплате выполненных работ, установив, что в арбитражный суд с соответствующим иском общество "Ванадзор" обратилось 04.07.2013, тогда как работы по капитальному ремонту арендованных помещений были произведены истцом в 2005 году, суды пришли к выводу о том, что именно с этого момента у истца возникло право на возмещение понесенных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах суды, указав на пропуск срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказали в полном объеме.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше и следует из материалов дела, по договору от 14.01.2005 N 1330 Городской комитет по управлению собственностью г.Салавата (арендодатель) и ГОУ НПО профессиональное училище N 19 г.Салават (балансодержатель) предоставили истцу в аренду встроенные помещения 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м, расположенного по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, для использования в целях общественного питания, сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора от 14.01.2005 N 1330, следует, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения сторон по которому урегулированы нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на договор от 14.01.2005 N 1330 между Городским комитетом по управлению собственностью г.Салавата (арендодатель), ГОУ НПО Профессиональное училище N 19 г.Салават (балансодержатель) и обществом "Ванадзор" (арендатор) подписан договор от 14.01.2005 N 14/01, по условиям которого арендатор (истец) обязался по поручению арендодателя и балансодержателя самостоятельно и за свой счет произвести капитальный ремонт арендуемого помещения, возвести пристрой и входную группу для хозяйственных нужд.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора от 14.01.2005 N 14/01, следует, что правоотношения сторон по данному договору возникли в связи с заключением договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 14.01.2005 N 1330.

Установив, что между сторонами сложились арендные правоотношения, суды необоснованно применили положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1, 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2.3 договора N 14/01 от 14.01.2005 балансодержатель совместно с арендодателем компенсирует все понесенные арендатором фактические расходы в случае расторжения договора аренды.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости капитального ремонта арендуемого помещения и расходов на возведение пристроя и входной группы в арендуемом помещении судам следовало, с учетом положений ч.1,2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть требования в отношении каждого объекта применительно к положениям ст. 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и дать правовую оценку представленным доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции экспертное заключение от 24.02.2014 N Эк-048/2014 содержит следующие выводы: установить объемы и стоимость работ, выполненных по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а при выполнении капитального ремонта в здании столовой невозможно; фактическая стоимость работ выполненных по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, при возведении входной группы (литБ1) составила 283 369 руб.; фактическая стоимость строительных работ пристроя склада (лит Б2), выполненных по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а, составила 237 729 руб.; пристроенные к зданию общежития ПУ N 19 входная группа (лит Б1) и пристроенный к зданию общежития склад (лит Б2) не являются реконструкцией.

На вопрос о том, какие из указанных работ являются неотделимыми улучшениями и каковы объем и стоимость этих неотделимых улучшений, экспертом дан ответ о том, что выполненные работы по реконструкции помещения столовой являются отделимыми улучшениями, установить объем и стоимость неотделимых улучшений, выполненных по адресу г.Салават, ул.Горького, 7а при выполнении реконструкции в помещении столовой эксперту установить не удалось.

Выводов о том, производился ли в отношении входной группы (лит Б1) и пристроенного к зданию общежития склада (лит Б2) капитальный ремонт, а также о характере произведенных по отношению к названным объектам улучшений (являются ли они отделимыми или неотделимыми) экспертное заключение от 24.02.2014 N Эк-048/2014 не содержит.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Между тем, при недостаточной полноте заключения эксперта от 24.02.2014 N Эк-048/2014, суд первой инстанции ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению отклонил, вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 названного Кодекса) на разрешение сторон не поставил.

С учетом изложенного судам необходимо исследовать вопрос о характере произведенных работ, о том, имелось ли надлежащее согласие арендодателя и балансодержателя на произведение обществом "Ванадзор" указанных работ в отношении переданного в аренду имущества, а также о том, выполнялись ли спорные работы с получением всех установленных действующим законодательством разрешений и согласований на строительные работы.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Приняв во внимание представленный в материалы дела акт приема-передачи от 15.09.2011, суд первой инстанции установил, что фактически истец пользовался встроенным помещением 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, площадью 229,8 кв.м, расположенным по адресу г. Салават, ул. Горького, 7а, в период с 25.05.2000 по 15.09.2011.

Как указывает заявитель, он узнал о нарушении права на возмещение понесенных расходов по капитальному ремонту при составлении акта приема-передачи помещения балансодержателю от 15.09.2011.

Между тем, сделав вывод о необходимости квалификации заявленных исковых требований в качестве неосновательного обогащения, суды, указывая на пропуск трехлетнего срока исковой давности, исходили из того, что работы по капитальному ремонту арендованных помещений произведены истцом в 2005 году, тогда как в арбитражный суд с соответствующим иском общество "Ванадзор" обратилось 04.07.2013.

Поскольку, как указано выше, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о пропуске срока исковой давности не может быть признан обоснованным, ввиду того, что данный вывод сделан судами без учета указанных норм права, условий договора от 14.01.2005 N 14/01 и даты фактического возврата арендованного имущества.

Изложенные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу N А07-11653/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин