Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф09-769/15 по делу N А76-2771/2014

Екатеринбург

17 апреля 2015 г.

Дело N А76-2771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-2771/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества "РЖД" - Попова О.С. (доверенность от 25.12.2014).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к областному государственному унитарному предприятию "Челябинскавтодор" (далее - предприятие "Челябинскавтодор") с исковым заявлением о взыскании 82 390 руб. 67 коп. платы за пользование подъездным путем необщего пользования. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу 3295 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие "Челябинскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "РЖД" со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) п. 16.5. договора от 16.01.2013 N 2/04/2/83. Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Решением суда от 13.10.2014 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу "РЖД" отказано. Встречные исковые требования предприятия "Челябинскавтодор" удовлетворены. Кроме того, с ответчика по встречному иску взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что стоимость пользования железнодорожными путями необщего пользования правомерно согласована сторонами в договоре, поскольку данная услуга не входит в определенный государством исчерпывающий перечень работ (услуг), в отношении стоимости которых осуществляется государственное регулирование и контроль тарифов. Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельной ссылку судов на решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, указывая на то, что в спорном пункте договора отсутствуют ссылки на признанные недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожным транспорте, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (Тарифное руководство N 3). Полагает, что п. 16.5 договора не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его как недействительный (ничтожный) в соответствии со ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка, по его мнению, является оспоримой и к ней должен быть применен срок исковой давности, который в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и истек 16.01.2014.

Как установлено судами, между обществом "РЖД" (перевозчик) и предприятием "Челябинскавтодор" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предприятия "Челябинскавтодор" при станции Потанино ЮУЖД от 16.01.2013, в соответствии с условиями п. 1 которого осуществляется эксплуатация и обслуживание железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования частично принадлежащего владельцу и частично принадлежащего перевозчику, примыкающего стрелочным переводом N 3 к 4-ому пути станции Потанино ЮУЖД и далее через стрелочный перевод N 19 к 1-ому пути станции Козырево ЮУЖД, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В силу п. 16.5 договора ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим РЖД, при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов определяется как произведение среднесетевой ставки в размере 2411 руб. за 1 км в сутки, на развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования перевозчика 3,62 км в размере 8727 руб. 82 коп. в сутки ("Временный порядок определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД" при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов", утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" за N 48р от 27.12.2012), независимо от выхода локомотива. Данная ставка применяется без учета коэффициентов индексации и доплат к ставке платы.

На основании указанного пункта договора истец по первоначальному иску начислил ответчику за период с 21.02.2013 по 28.02.2013 плату за пользование подъездным путем необщего пользования в общей сумме 69 822 руб. 60 коп., согласно накопительной ведомости N 240501.

Поскольку предприятие "Челябинскавтодор" обязательства по оплате не исполнило, направленная в его адрес претензия от 01.08.2013 оставлена без удовлетворения, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что п. 16.5 договора является ничтожным, предприятие "Челябинскавтодор" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из того, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования действующим законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

Как верно указали суды, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, названным Перечнем не предусматривается.

Согласно ст. 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляется по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

В пункте 4 названного Перечня определены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования.

При этом, как верно отмечено судами, в Перечне не предусмотрены такие работы (услуги), как предоставление в фактическое пользование железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с абз. 3 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожными путями необщего пользования не предусматривается.

Таким образом, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации или иным действующим законодательством не предусматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, суды правильно указали на то, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, п. 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абз. 3 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, подп. "б", "в" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что требование предприятия "Челябинскавтодор" о признании п. 16.5 договора ничтожным, является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований общества "РЖД" о взыскании платы за пользование подъездным путем необщего пользования в размере 82 390 руб. 67 коп. следует отказать.

Суды правильно отклонили довод общества "РЖД" о том, что стоимость пользования железнодорожными путями необщего пользования правомерно согласована сторонами в договоре, поскольку данная услуга не входит в определенный государством исчерпывающий перечень работ (услуг), в отношении стоимости которых осуществляется государственное регулирование и контроль тарифов.

Ссылка заявителя на то, что п. 16.5 договора не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его как недействительный в соответствии со ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанный пункт договора противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-2771/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Н.С.Васильченко И.В.Лимонов