Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-5887/11 по делу N А60-28691/2009

Екатеринбург

31 октября 2011 г.

N Ф09-5887/11 Дело N А60-28691/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 по делу N А60-28691/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый град" (далее - общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович. Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Курдюков В.М. Сообщение о введении в отношении общества процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2010.

Петров Д.А. 20.01.2011 направил в Арбитражный суд Свердловской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 507 344 руб. 58 коп., составляющих задолженность по инвестиционному договору от 31.03.2005 N 123 и договору участия в долевом строительстве от 25.07.2008 N 162.

Определением суда от 19.04.2011 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Петров Д.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что его требования основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2010 о взыскании с общества задолженности в сумме 507 344 руб. 58 коп. в счет уменьшения выкупной стоимости, а не неустойки, как указывает суд первой инстанции; судами не учтено, что Петров Д.А. не требует от должника получения однокомнатной квартиры площадью 44 кв.м., предусмотренной договором долевого участия, поскольку строительство дома не завершено, готовность дома составляет 46%, дом достраиваться не будет; в судебном заседании Петров Д.А. сообщил, что он обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании права на долю, равную 4400/879217 в собственности многоквартирного дома N 5 по ул. Рощинская-Патриотов-Якутская в г. Екатеринбурге.

Как следует из материалов дела, между обществом и Петровым Д.А. (инвестор) заключен инвестиционный договор от 31.03.2005 N 123, по условиям которого инвестор обязуется передать обществу денежные средства и поручает ему эффективно использовать их с целью инвестирования строительства дома; обязательства обществом считаются выполненными надлежащим образом в случае завершения строительства дома и сдачи его государственной приемочной комиссии.

Из приложения N 1 к инвестиционному договору следует, что предметом договора является однокомнатная квартира N 122 площадью 44,0 кв.м., расположенная в 10-ти этажном монолитном жилом доме строительный N 5 в квартале улиц Якутская-Рощинская-Патриотов в г. Екатеринбурге; сумма инвестирования на момент заключения договора составляет 924 000 руб.

Между обществом (застройщик) и Петровым Д.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 25.07.2008 N 162, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - 10-ти этажный 2-х секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями, со встроенными нежилыми помещениями на цокольном этаже, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский р-н, ул. Рощинская-Патриотов, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства однокомнатную квартиру N 122 площадью 44,0 кв.м.; общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 939 527 руб.

В приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве от 25.07.2008 N 162 отражено, что на момент подписания договора оплата в сумме 939 527 руб., что соответствует оплате 44 кв.м. площади помещения, произведена полностью.

Согласно письму Управления государственного строительного надзора по Свердловской области от 16.03.2010 N 491 строительные работы по возведению спорного жилого дома N 5 приостановлены. По состоянию на 21.08.2009 жилой дом N 5 по степени готовности соответствует 46%.

После введения в отношении общества процедуры банкротства - внешнего управления Петров Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 507 344 руб. 58 коп. по инвестиционному договору от 31.03.2005 N 123 и договору участия в долевом строительстве от 25.07.2008 N 162, ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" и указывая на то, что должнику было передано 939 527 руб., должником обязательства по строительству дома не исполнены, дом возведен только на 46%, заявленная сумма является соразмерным уменьшением стоимости квартиры и рассчитана следующим образом 939 527 руб. х (100-46)%.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

По смыслу ст. 2, 4, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам, установленные судом на основании доказательств, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исследовав материалы дела, суды установили, что между должником и Петровым Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве от 25.07.2008 N 162, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 122 площадью 44,0 кв.м.

Поскольку доказательств расторжения названного договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, суды признали договор действующим, на основании которого у должника сохраняется обязательство по предоставлению Петрову Д.А. обусловленной договором квартиры; данное обязательство по своей правовой природе не является денежным обязательством. При этом Петровым Д.А. не представлено доказательств замены в предусмотренном законом порядке указанного неденежного обязательства на денежное, на основании которых он вправе взамен предоставления квартиры требовать с должника соответствующей денежной суммы в качестве основного долга по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2008 N 162.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неденежное требование может быть предъявлено в суд и рассматривается судом, арбитражным судом в исковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Установив отсутствие доказательств возникновения у должника денежных обязательств взамен обязательств по предоставлению квартиры, квалифицировав требования Петрова Д.А. к должнику как неденежные, суды правомерно отказали во включении их в реестр требований кредиторов должника.

Заявив о неисполнении должником возникших перед ним обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2008 N 162, Петров Д.А. также ссылается на п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и рассчитывает основной долг по договору в сумме 507 344 руб. 58 коп. как соразмерное уменьшение стоимости квартиры.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 2 ч. 2 ст. 7 названного Закона установлено, что случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае объект долевого строительства должником не построен и не передан участнику строительства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в такой ситуации положения Закона о соразмерном уменьшении цены договора не подлежат применению.

В числе доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, Петровым Д.А. также в материалы дела представлено заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2010 о взыскании с общества в пользу Петрова Д.А. задолженности в сумме 507 344 руб. 58 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание данное заочное решение Ленинского районного суда как доказательство наличия у должника перед Петровым Д.А. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2008 N 162, отклоняется.

Названное доказательство суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу. Принимая во внимание то, что в мотивировочной части указанного решения суд общей юрисдикции ссылался на нормы п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о начислении неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, при этом ссылки на ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отсутствовали, суды не приняли его в качестве доказательства, однозначно свидетельствующего о наличии у должника задолженности, установленной на основании норм ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", либо о замене обязательства должника по передаче квартиры денежным обязательством.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 по делу N А60-28691/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко