Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф09-4097/14 по делу N А60-50062/2013

Екатеринбург

29 сентября 2016 г.

Дело N А60-50062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консамер Электроникс" (далее - общество "Консэл") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу N А60-50062/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (далее - общество "Завод радиоаппаратуры", должник) Тихомирова Виталия Андреевича - Ворончихин М.В. (доверенность от 19.09.2016 N 6).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 общество "Завод радиоаппаратуры" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Общество "Консэл" 09.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Завод радиоаппаратуры" Иванова Валерия Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с перечислением без каких-либо оснований денежных средств в размере 260 млн. руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод электронных компонентов" (далее - общество "Камышловский завод электронных компонентов") и причинением вследствие этого имущественного вреда интересам кредиторов.

Определением арбитражного суда от 24.05.2015 производство по указанному заявлению приостановлено.

Общество "Консэл" 03.06.2016 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении Иванова В.С. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Консэл" просит отменить обжалуемые судебные акты, возобновить производство по заявлению общества "Консэл" о привлечении Иванова B.C. к субсидиарной ответственности. Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку обстоятельство совершения недействительных сделок от имени должника подлежит установлению в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и не затрагивает размер субсидиарной ответственности, указанное обстоятельство должно быть рассмотрено в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и может быть рассмотрено до момента полного расчета с кредиторами. Общество "Консэл" указывает на то, что на настоящий момент не установлены все иные имеющие значения факты для рассмотрения дела о привлечении к ответственности, а также возможно определить размер ответственности должностного лица. Кроме того, заявитель жалобы считает, что ссылка суда на первоначальное заявление кредитором требований по основаниям п. 4. ст. 10 Закона о банкротстве правового значения не имеет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Консэл" обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 280 972 000 руб. в связи с совершением сделок по выводу активов должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.05.2015 производство по указанному заявлению общества "Консэл" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами на основании абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и ч. 2 ст. 143 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что принятым по настоящему делу о банкротстве постановлением апелляционного суда от 18.04.2016 признаны недействительными совершенные бывшим руководителем должника сделки на сумму в 182 630 152 руб., общество "Консэл" обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении Иванова В.С. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из отсутствия оснований для возобновления производства по заявлению в связи с продолжающимся формированием конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, полагает выводы судов соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с абзацем шестым п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 данной статьи (если должник признан банкротом вследствие поведения контролирующих его лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности, по общему правилу рассчитывается как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд, проанализировав материалы настоящего дела о банкротстве, обоснованно указал, что помимо мероприятий, связанных с реализацией на торгах имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале общества "Камышловский завод электронных компонентов" и задолженности 130-ти дебиторов (кроме задолженности общества "Камышловский завод электронных компонентов"), в ходе конкурсного производства необходимо осуществить исполнение вступивших в силу судебных актов о признании недействительными платежей должника в пользу общества "Камышловский завод электронных компонентов" путем принудительного взыскания с последнего реституционной задолженности; в состав конкурсной массы для расчетов с кредиторами может поступить более 200 млн. руб., окончательный размер конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами, может быть определен только по результатам выполнения указанных мероприятий. При этом до полного формирования конкурсной массы конкретный размер, а также наличие оснований для применения субсидиарной ответственности определить невозможно.

Таким образом, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона, и не свидетельствующие о нарушении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу N А60-50062/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консамер Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова