Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф09-1590/15 по делу N А47-2215/2014

Екатеринбург

22 апреля 2015 г.

Дело N А47-2215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (далее - общество "НГ-Энерго") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А47-2215/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель:

общества "НГ-Энерго" - Барашкина О.П. (доверенность от 16.02.2015),

закрытого акционерного общества "Друза" (далее - общество "Друза") - Барашкина О.П. (доверенность от 15.12.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

С учетом изложенного, установив при принятии судебного акта необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции возобновил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель общества "НГ-Энерго" пояснила, что 23.01.2015 закрытое акционерное общество "НГ-Энерго" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго". В подтверждение указанного обстоятельства к кассационной жалобе приложены копии протокола внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "НГ-Энерго" от 16.01.2015 N 1, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" от 26.01.2015 N 3922А/2015, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц формы N 60007 от 26.01.2015, свидетельств серии 78 N 009202053, серии 78 N 009202052, устава общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго".

Как установлено судом округа согласно информации, размещенной на сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 произведена замена кредитора - закрытого акционерного общества "НГ-Энерго" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" по требованию в сумме 2 016 065 руб. 08 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Друза" (ОГРН 1095658011734, ИНН 5638055539; далее - общество "ИК "Друза", должник).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции, приложенные к кассационной жалобе перечисленные выше документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению обществу "НГ-Энерго".

Решением арбитражного суда от 18.07.2014 общество "ИК "Друза" (ОГРН 1095658011734, ИНН 5638055539; далее - общество "ИК "Друза", должник) признано банкротом как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утверждена Биргалиева Е.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014 N 135.

Общество "НГ-Энерго" 01.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 516 065 руб. 08 коп., в том числе 19 477 076 руб. 81 коп. - сумма неотработанного аванса, 38 988 руб. 27 коп. - затраты в связи с оказанием услуг по питанию работников.

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Друза".

Определением от 06.11.2014 (судья Ананьева Н.А.) требование в размере 19 516 065 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2014 в части включения требования на сумму 17 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2014 изложена в следующей редакции: "Признать обоснованным требование закрытого акционерного общества "НГ-Энерго" г.Санкт-Петербург в сумме 2 016 065 руб. 08 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Друза". В удовлетворении остальной части требований отказать."

В кассационной жалобе общество "НГ-Энерго" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.10.2014. Заявитель указывает на то, что им представлены все документы, подтверждающие наличие задолженности общества "ИК "Друза" в размере 19 516 065 руб. 08 коп. Обществом "Друза" (новый должник) обязательства по соглашению о переводе долга от 18.10.2013 не исполнено, задолженность в размере 17 500 000 руб. перед обществом "НГ-Энерго" не погашена. В связи с изложенным, как полагает общество "НГ-Энерго", в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ у него возникло право на предъявление требований к первоначальному должнику - обществу "ИК "Друза". Иное толкование данной нормы права может привести к образованию на стороне должника неосновательного обогащения и отказу обществу "Друза" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 26.12.2011 заключен договор субподряда N ДЗ-55.207/520-4-5 на строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Энергоцентр" расположенного на тепличном комплексе по адресу Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N 11.1", а также 28.03.2012 договор подряда N ДЗ-55.232/333-4-3 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве энергокомплекса на базе месторождения им. В. Гриба.

По условиям договора субподряда от 26.12.2011 должник обязался выполнить комплекс работ, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора. Стоимость работ согласно п. 3.1 договора определена в сумме 40 000 000 руб. с возможностью пересчета в соответствии со сметными расчетами.

При этом п. 4.3 договора предусмотрено, что генподрядчик (кредитор) перечисляет подрядчику (должник) аванс в размере 15 200 000 руб.; дальнейшие расчеты производятся ежемесячно за фактически выполненные и принятые генподрядчиком в отчетном месяце работы.

Перечисление авансов по договору от 26.12.2011 подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 58 155 362 руб. 03 коп.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, общая стоимость выполненных работ составила 38 517 289 руб. 22 коп.

Кроме того, в соответствии с условиями указанного договора должником оказаны услуги по работе автокрана общей стоимостью 160 996 руб.

Таким образом, задолженность по договору субподряда от 26.12.2011 N ДЗ-55.207/520-4-5 составила 19 477 076 руб. 81 коп.

По условиям договора подряда от 28.03.2012 N ДЗ-55.232/333-4-3 должник обязался выполнить строительно-монтажные работы, указанные в п. 2.1 договора. Стоимость работ согласно п. 3.1 договора определена в сумме 63 734 734 руб. 48 коп.

При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что генподрядчик (кредитор) перечисляет подрядчику (должнику) аванс в размере 20 000 000 руб., дальнейшие расчеты производятся ежемесячно за фактически выполненные и принятые генподрядчиком в отчетном месяце работы.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что подрядчик берет на себя обязательства по обеспечению питанием персонала.

Кредитором оказаны услуги по питанию работников должника на общую сумму 38 988 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

С учетом вышеизложенного, за должником числится неотработанная часть аванса и задолженность по оплате за питание сотрудников в общей сумме 19 516 065 руб. 08 коп. (19 477 076 руб. 81 коп. + 38 988 руб. 27 коп.)

Проанализировав условия соглашения о переводе долга от 18.10.2013, с учетом положений п. 1, 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку текст соглашения о переводе долга от 18.10.2013 не содержит указания на субсидиарную ответственность либо освобождение первоначального должника от исполнения обязательств, в силу прямого указания закона первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора и включил указанное требование в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 06.11.2014 в части включения требования на сумму 17 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что у должника имелась задолженность по договору от 26.12.2011 N ДЗ-55.207/520-4-5 на сумму 19 477 076 руб. 81 коп. и по договору подряда от 28.03.2012 N ДЗ-55.232/333-4-3 на сумму 38 988 руб. 27 коп.

Между обществом "НГ-Энерго" (кредитор), обществом "ИК "Друза" (первоначальный должник) и обществом "Друза" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга 18.10.2013, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств по возврату части суммы долга, возникшей на основании договора от 26.12.2011 N ДЗ-55.207/520-4-5, общая сумма переводимого долга составляет 17 500 000 руб. В п. 1.3 договора установлено, что новый должник становится должником кредитора. Стоимость переводимого долга составляет 17 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей солидарную ответственность первоначального должника и нового должника перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (п. 1 ст. 3 указанного Закона).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства прежнего должника по договору от 26.12.2011N ДЗ-55.207/520-4-5 прекратились на сумму 17 500 000 руб.

При этом апелляционным судом принято во внимание то, что новым должником - обществом "Друза" заявлено требование о включении суммы в размере 17 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что общая задолженность перед кредитором с учетом оказания услуг по питанию на сумму 38 988 руб. 27 коп. составляет 2 016 065 руб. 08 коп. (19 477 076 руб. 81 коп. - 17 500 000 руб. +38 988 руб. 27 коп.), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для включения задолженности в сумме 2 016 065 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, как верно указано апелляционным судом, основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, кроме того, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка общества "НГ-Энерго" на возможное образование на стороне должника неосновательного обогащения и отказ обществу "Друза" во включении в реестр требований кредиторов должника с учетом предмета обособленного спора и заявленных требований не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А47-2215/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева О.В. Рогожина