Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-9972/13 по делу N А60-32792/2009

Екатеринбург

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-32792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Сердитовой Е. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - предприятие "СУ N 616 при Спецстрое России") Сачева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по делу N А60-32792/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу о признании предприятия "СУ N 616 при Спецстрое России" (ОГРН 1026600785420, ИНН 6607008330) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "Городское управление ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу N А60-32792/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 (судья Артепалихина М.В.) данное заявление предприятия "Городское управление ЖКХ" удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу N А60-32792/2009 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора по данному делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "СУ N 616 при Спецстрое России" Сачев М.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления предприятия "Городское управление ЖКХ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Заявитель кассационной жалобы не согласен с данными судебными актами и считает, что предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу N А60-32792/2009 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 предприятие "СУ N 616 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев М.В.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 24.10.2009.

Предприятие "Городское управление ЖКХ" в рамках обособленного спора в деле о банкротстве 07.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 911 157 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего Сачева М.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "ВСК"

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 в удовлетворении данного заявления отказано.

Предприятие "Городское управление ЖКХ" 06.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 27.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам данное предприятие ссылалось на отмену постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2014 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-43467/2012 с предприятия "СУ N 616 при Спецстрое России" в пользу предприятия "Городское управление ЖКХ" взыскано 1 911 157,22 руб. основного долга за коммунальные услуги, 32 111,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На принудительное исполнение решения суда 25.02.2013 выдан исполнительный лист АС N 004984393.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-10823/2012 признаны недействительными договоры купли-продажи помещений от 03.11.2011 и 30.11.2011, заключенные между должником и Топорковым Д.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предприятия "СУ N 616 при Спецстрое России" в пользу Топоркова Д.В. 4 798 800 руб. и обязании Топоркова Д.В. передать помещения собственнику имущества.

Предприятием "СУ N 616 при Спецстрое России" 15.04.2013 в пользу Топоркова Д.В. на основании инкассовых поручений от 20.11.2012 N 1 и N 2 перечислены денежные средства в размере 3 466 206 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-32792/2009 установлено, что конкурсным управляющим должника была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в связи с преимущественным удовлетворением 15.04.2013 требования Топоркова Д.В., относящегося к четвертой очереди требований по текущим платежам, перед требованием предприятия "Городское управление ЖКХ", относящегося к третьей очереди требований по текущим платежам.

В связи с этим предприятие "Городское управление ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 911 157 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего должника Сачева М.В.

Суд первой инстанции, отказывая определением от 27.06.2014 в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 по настоящему делу сделка по перечислению 15.04.2013 предприятием "СУ N 616 при Спецстрое России" Топоркову Д.В. 3 466 206 руб. 83 коп. на основании инкассовых поручений от 20.11.2012 N 1, N 2 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: с Топоркова Д.В. взыскано в пользу должника 3 466 206,83 руб. и восстановлена задолженность данного предприятия перед Топорковым Д.В. в указанном размере.

Вместе с тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 20.06.2014 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 15.04.2013 должником Топоркову Д.В. 3 466 206 руб. 83 коп. на основании инкассовых поручений от 20.11.2012 N 1, N 2 и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014, послужившее единственным основанием для принятия определения суда первой инстанции от 27.06.2014 по настоящему делу, о пересмотре которого заявлено предприятием "Городское управление ЖКХ".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая положения п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу N А60-32792/2009 по новым обстоятельствам, которым было отказано в удовлетворении заявления предприятия "Городское управление ЖКХ" о взыскании с конкурсного управляющего должника Сачева М.В. убытков в размере 1 911 157 руб. 22 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по делу N А60-32792/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации Сачева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Е.Н.Сердитова О.В.Рогожина