Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-6926/11 по делу N А60-46005/2010

Екатеринбург

31 октября 2011 г.

N Ф09-6926/11 Дело N А60-46005/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "г. Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 по делу N А60-46005/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны (ОГРНИП: 304665833500061, ИНН: 665803079481; далее - предприниматель) - Мухин Г.П. (доверенность от 17.12.2009);

администрации - Чернышева И.В. (доверенность от 30.12.2010 N 227);

Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга - Чернышева И.В. (доверенность от 29.07.2011 N 112).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "г. Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет; в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга) о взыскании убытков в размере 1 369 914 руб. 20 коп. в виде расходов по арендным платежам за недвижимое имущество в период с 11.12.2009 по 12.03.2010.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное финансово-бюджетное управление администрации г. Екатеринбурга (в настоящее время - Департамент финансов администрации г. Екатеринбурга).

Решением арбитражного суда от 14.04.2011 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "г. Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "г. Екатеринбург" в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 1 113 284 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что договор аренды от 03.01.2002 N 12530010 в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, в связи с чем перечисление арендных платежей является обязанностью арендатора. По мнению заявителя, противоправность действий муниципального образования "г. Екатеринбург" в виде бездействия или уклонения от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества истцом не доказана, причинно-следственная связь между уплаченной арендной платой и бездействием комитета отсутствует. Администрация считает необоснованной ссылку судов на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-53746/2009, поскольку данным судебным актом признан недействительным отказ комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества; незаконность отказа в заключении договора купли-продажи в рамках указанного дела не устанавливалась. Подача предпринимателем заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность не является основанием для прекращения договора аренды и не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей. Администрация также не согласна с представленным предпринимателем расчетом убытков, считает, что в сумму убытков неправомерно включена сумма уплаченного налога на добавленную стоимость, не учтена уплата налога на имущество. Кроме того, заявитель жалобы считает, что право предпринимателя восстановлено путем совершения комитетом действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), в адрес предпринимателя им направлен договор купли-продажи, однако до настоящего времени он не заключен.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 03.01.2002 N 12530010 предприниматель является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 1110,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38.

Предприниматель 26.02.2009 обратился в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп указанного помещения в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ.

Письмом от 21.04.2009 комитет отказал в реализации указанного права, сославшись на то, что истец владеет испрашиваемым помещением менее трех лет и ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендных платежей.

Предприниматель 11.08.2009 и 10.09.2009 вновь обратился в комитет с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Письмами от 21.08.2009, 14.10.2009 комитет отказал предпринимателю в реализации преимущественного права, сославшись на включение арендуемого имущества в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "г. Екатеринбург".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А60-53746/2009 по заявлению предпринимателя отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества признан незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ссылаясь на то, что незаконные действия комитета повлекли причинение убытков в размере уплаченной арендной платы за имущество в период с 11.12.2009 по 12.03.2010, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о том, что при надлежащем исполнении комитетом требований, установленных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, проект договора купли-продажи арендуемого помещения подлежал направлению истцу не позднее 01.01.2010, в связи с чем уплаченная с этого момента арендная плата за заявленный истцом период (до 12.03.2010) в размере 1 113 284 руб. 56 коп. является убытками истца и подлежит возмещению за счет казны муниципального образования "г. Екатеринбург".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в частности, за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением комитета от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 11.12.2009 по 12.03.2010. При этом истец считает, что в случае заключения договора купли-продажи, обязательство по их уплате у него было бы прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 1, 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке не заключен, доказательств перехода права собственности к истцу в материалах дела не содержится.

В то же время между сторонами существует заключенный в установленном порядке договор от 03.01.2002 N 12530010 аренды объекта муниципального нежилого фонда - спорного нежилого помещения, на срок с 01.01.2002 по 31.12.2006 для использования в качестве торгового помещения, предусматривающий, в том числе, обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей.

Основания прекращения обязательств установлены в гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из материалов дела, названный договор аренды не расторгнут и не прекращен.

Таким образом, арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого помещения в собственность не влечет прекращения арендных отношений.

Поэтому внесенные истцом арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 по делу N А60-46005/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров