Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф09-3876/08 по делу N А60-8634/2006

Екатеринбург

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-8634/06

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А60-8634/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Дегтярев С.П. (доверенность от 13.04.2015).

В судебном заседании 13.04.2015 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин 15.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - Комитет, ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2003 N 50590019 в сумме 82 160 руб. 64 коп. и пени за просрочку обязательств по уплате арендной платы, начисленной за период с 11.01.2006 по 27.02.2006 в сумме 26 702 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2003 N 50590019 в сумме 82 160 руб. 64 коп. и пени за просрочку обязательств по уплате арендной платы в сумме 13 351 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель 11.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу А60-8634/06 от 30.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств то, что он не знал и не мог знать о том, что из открытого доступа при принятии судебного акта 30.06.2006 N 8634 судья арбитражного суда и истец знали о том, что пристрой столовой N 10 (объект права) по адресу Варшавская, 26, г. Екатеринбург, является государственным имуществом Свердловской области, что собственника (субъекта права) этого помещения нет, что по состоянию на 01.04.2003, когда оно было обманным путем передано в аренду в качестве собственности Комитета, помещение состояло на балансе ОГУП "Птицефабрика Свердловская" и документы, представленные в суд, "которые ответчик считает новыми документами" не являются для суда новыми документами, о которых заинтересованные лица знали в период от подачи иска 18 марта 2006 года до принятия судебного решения 30 июня 2006 года, что и установлено судом в определении от 23.05.2014.

Также ответчик указывает на то, что он "не знал и не мог знать, что за отсутствие в период формирования судом материалов дела с 18 марта по 30 июня 2006 года у него достоверной открытой информации и наличием данной информации у истца и судьи, имеется закон или нормативный акт, согласно которому, суд вправе выносить наказание безвинному, обманутому, ограбленному гражданину страны от имени Российской Федерации в интересах ЕКУГИ (чиновничества в лице Глотова, Лазаренко, Кондратьевой) на сформировании материалов судебного дела из поддельных, фальсифицированных документов (Решение Комитета от 02.06.2003 N 852-а, поддельный Расчет арендной платы, не обусловленный договором или иным документом, акт ЕКУГИ от 05.06.2006 и иных доказательств чиновничества)".

По мнению предпринимателя, вновь открывшимся также является то обстоятельство, что "Арбитражный суд Свердловской области при формировании дела N А60-8634/2006 в период с 18.03.2006 по 30.06.2006, зная из открытых источников о государственном объекте права, на основе подделанных ЕКУГИ документов и доказательств, вынес противозаконный судебный акт в интересах ЕКУГИ, приведших к ограблению чиновничеством ЕКУГИ предпринимателя за то, что ответчику при рассмотрении дела не были известны достоверные сведения об объекте права, которые, согласно определению суда от 23.05.2014 по делу NА60-8634/2006 для суда не являются новыми документами, которые суду были известны в 2006 году при принятии решения по делу NА60-8634/2006, и неизвестны обманутому ЕКУГИ ответчику".

Определением от 17.09.2014 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А60-8634/06 Арбитражного суда Свердловской области отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу N А60-8634/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятое решение по настоящему делу незаконным и принятым на основании фальсифицированных доказательств Комитета при наличии известных суду и истцу из "открытых источников" достоверных сведений об объекте права "пристрой к зданию по ул. Варшавская, 26 в г. Екатеринбурга, который никогда не являлся муниципальным имуществом и состоял на балансе на праве хозяйственного ведения в ОГУП "Птицефабрика Свердловская", является государственным имуществом Свердловской области.

Предприниматель также указал, что в судебном акте суда первой инстанции было указано, на то что в период 17.03.2006 по 30.06.2006 суду было известно, что объекта права литера АА2 площадью 356,6 кв. м в здании нет, что пристрой столовой N 10 является государственным имуществом, полномочий на распоряжение которым у Комитета не имелось, решение Комитета от 02.03.2006 N 852-а подделано, что имеются постановления главы города 1995 и 2002 года, что спорный объект на момент судебного разбирательства не имел собственника.

Поскольку заявителем кассационной жалобы оспаривается постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом кассационной инстанции проверяется законность обоих судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 указанного Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 Постановления N 52 указано на то, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанции исходили из необходимости установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Установив, что доводы предпринимателя о необходимости идентификации объекта и установления субъекта, который вправе распоряжаться спорным имуществом, неоднократно выдвигались последним в подаваемых им ранее заявлениях о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и в соответствующих судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанции указано на то, что вопросы, касающиеся параметров, принадлежности и правомерности распоряжения спорным объектом уже были предметом исследования, и им дана соответствующая правовая оценка, суды пришли к выводу, что, по существу, доводы ответчика, изложенные в рассматриваемом заявлении, сводятся к оспариванию определения суда от 23.05.2014 по делу N А60- 8634/2006 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку изложенные в заявлении доводы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Выводы судов соответствуют материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами и направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-8634/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов