Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф09-1697/15 по делу N А60-29255/2014

Екатеринбург

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-29255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - общество "СтройЭксперт", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу N А60-29255/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "СтройЭксперт" - Гиренко-Коцуба О.А. (доверенность от 01.07.2014);

представитель открытого акционерного общества "Свердловскатодор" (далее - общество "Свердловскатодор", ответчик) - Колодкина Н.А. (доверенность от 26.12.2014 N 141-1030).

Общество "СтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу "Свердловскатодор" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора от 26.12.2011 N А0523 за период с 06.08.2013 по 10.03.2014 в сумме 19 042 321 руб. 71 коп.

Решением суда от 26.09.2014 (судья Коликова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Свердловскавтодор" в пользу общества "СтройЭксперт" взыскан долг по неустойке в сумме 8 727 730 руб. 78 коп., а также 54 180 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что его право на взыскание с общества "Свердловскавтодор" неустойки по ставке в размере 0,06% от стоимости неоплаченного товара, предусмотренной договором поставки, сохранено.

Заявитель жалобы полагает, что принятые обществом "Свердловскавтодор" обязательства, касающиеся снижения размера подлежащей взысканию неустойки, содержащиеся в мировом соглашении, в добровольном порядке не исполнены, следовательно, должны быть применены нормы соглашения от 28.02.2014, устанавливающие повышенную ответственность за неисполнение обязательства.

Кроме того, заявитель считает, что суды обеих инстанций не дали правовой оценки необходимости применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в соответствии с которыми суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неприменение нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в мировом соглашении вопрос ответственности сторон в случае неисполнения условий мирового соглашения прямо не урегулирован, таким образом, в части определения ответственности за неисполнение обязанности по внесению платежей надлежит принимать во внимание условия соглашения об урегулировании задолженности от 28.02.2014, так как указанное соглашение направлено на урегулирование одного комплекса спорных правоотношений сторон; также в нем прямо установлена ответственность за неисполнение обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловскавтодор" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что 26.11.2011 между обществом "СтройЭксперт" (поставщик) и обществом "Свердловскавтодор" (покупатель) заключен договор поставки N А0523 (далее - договор N А0523), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, ассортимент и количество которого согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, ассортименте, количестве и по цене, согласованной в подписанных сторонами спецификациях договора.

В соответствии с п. 1.4, 5.2 договора оплата поставки товара производится покупателем в размере 100% в течение 30 дней с момента поставки каждой отдельной партии товара, если иное не оговорено в спецификации.

Момент поставки товара определяется в соответствии с п. 3.6 договора. Согласно п. 6.1 договора при получении товара покупатель в лице уполномоченного представителя обязан подписать товарную накладную и (или) акт приема-передачи товара. В подписываемых покупателем документах должны быть указаны реквизиты доверенности уполномоченного лица, копия данной доверенности передается покупателем поставщику вместе с одним экземпляром товарной накладной и (или) акта приема-сдачи.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного по договору товара исполнено ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных договоров, что ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара общество "СтройЭксперт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Свердловскавтодор" о взыскании 145 583 499 руб. 28 коп. (дело N А60-49924/2012, по которому решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 исковые требования общества "СтройЭксперт" удовлетворены).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2014 по делу N А60-49924/2012 утверждено мировое соглашение от 25.03.2014, заключенное между обществом "СтройЭксперт" и обществом "Свердловскавтодор".

Согласно п. 2 мирового соглашения на момент его подписания задолженность общества "Свердловскавтодор" перед обществом "СтройЭксперт" по договору поставки от 26.12.2011 N А0523 составляла 140 278 619 руб. 62 коп. и подлежала погашению в сроки, предусмотренные в данном соглашении.

Указывая на то, что ответчик не исполнил условия мирового соглашения, задолженность по оплате поставленного товара не погасил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 042 321 руб. 71 коп. за период с 06.08.2013 по 10.03.2014 за нарушение обязанности по оплате товара на основании п. 6.4 договора поставки, исходя из ставки пени в размере 0,06% в день от суммы задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца частично, исходили из отсутствия оснований для взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 6.4 договора поставки (0,06% от суммы долга за каждый день просрочки).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в п. 3 мирового соглашения сторонами предусмотрено, что общество "СтройЭксперт" сохраняет право на взыскание неустойки по договору; однако стороны договорились об уменьшении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3 мирового соглашения), и обоснованно пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 6.4 договора N А0523 (0,06% от суммы долга за каждый день просрочки).

Судом первой инстанции с учетом п. 3 мирового соглашения рассчитаны пени в сумме 8 727 730 руб. 78 коп.

С учетом изложенных обстоятельств дела заявленные требования общества "СтройЭксперт" правомерно удовлетворены судами частично.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.

Доводы общества "СтройЭксперт" о необходимости толкования в совокупности условий мирового соглашения и п. 7 соглашения об урегулировании задолженности от 28.02.2014, согласно которому в случае нарушения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, предусмотренных данными соглашениями, положения о снижении размера неустойки не применяются, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Вместе с тем, в условиях п. 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что общество "СтройЭксперт" сохраняет право на взыскание неустойки по договору поставки от 26.12.2011 N А0523, но в меньшем, чем предусмотренным договором, размере (в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки).

С учетом изложенного суды верно заключили, что буквальное толкование условий мирового соглашения свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за обществом "СтройЭксперт" права на обращение с требованиями о дальнейшем начислении неустойки по указанной в мировом соглашении ставке (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "СтройЭксперт" на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно апелляционным судом отклонена, как основанная на неправильном применении норм права.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с позицией судов не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно и исследованы, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом "СтройЭксперт" не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу N А60-29255/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков