Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-1495/15 по делу N А60-13240/2014

Екатеринбург

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-13240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедикалСервис" (ИНН: 1660165508, ОГРН: 1121690013070; далее - общество "МедикалСервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А60-13240/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МедикалСервис" - Фатфулин А.А. (доверенность от 02.03.2015);

Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН: 6660010415, ОГРН: 1036603497028; далее - Министерство здравоохранения) - Белошевич С.О. (доверенность от 12.01.2015 N 12-1).

Министерство здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МедикалСервис" о расторжении государственного контракта от 08.10.2013 N 0162200011813001810 на поставку товаров для государственных нужд и взыскании неустойки в размере 4 705 108 руб. 82 коп. (с учетом объединения дел N А60-13240/2014 и N А60-26703/2014 в одно производство).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ); ЗАО "КБ "Ситибанк".

Решением суда от 16.09.2014 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда отменено; исковые требования Министерства здравоохранения о расторжении государственного контракта удовлетворены, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения на основании с. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "МедикалСервис", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, который вступил в силу уже после заключения спорного контракта, а именно Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По мнению заявителя, суду следовало руководствоваться положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что поставленный им товар в рамках контракта от 08.10.2013 является новым и не эксплуатируемым ранее, надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение поставленного оборудования на выставке в качестве выставочного образца, истцом не представлено. Вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении условий контракта заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку непредставление документально подтвержденной гарантии производителя не может быть квалифицировано как значительная степень утраты интереса к товару. Кроме того, общество "МедикалСервис" указывает на то, что ни договором, ни конкурсной документацией не предусмотрено предоставление гарантийного талона завода изготовителя. Заявитель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принято в качестве доказательства письмо производителя товара компании "Джи И Хэлскеа" от 08.09.2014. Более того, поскольку поставка товара была осуществлена в заводской упаковке, фактическая приемка товара не произведена, общество "МедикалСервис" считает, что при отсутствии экспертного заключения основания руководствоваться мнением третьего лица отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство здравоохранения просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Министерством здравоохранения (заказчик) и обществом "МедикалСервис" (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 08.10.2013 N 0162200011813001810-0025448-01 (далее - контракт от 08.10.2013) на поставку ультразвуковой диагностической медицинской системы.

Срок поставки товара - 60 календарных дней с момента заключения контракта (п. 2.1 контракта от 08.10.2013).

В пункте 1.3 стороны согласовали, что товар должен поставляться новый, не бывший в употреблении (эксплуатации), не прошедший ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, не выставочный экземпляр, со сроком изготовления не ранее 2013 г.

Согласно п.п. 1 п. 6.2 договора поставки одновременно вместе с товаром поставщик предоставляет получателю гарантию производителя на товар, срок действия такой гарантии составляет не менее двенадцати месяцев с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию.

24.12.2013 при приемке товара заказчиком было установлено, что поставщиком не представлена гарантия производителя на товар, в связи с чем приемка товара была приостановлена до 27.12.2013.

Поскольку в установленный срок документы, подтверждающие выдачу производителем гарантии на товар, общество "МедикалСервис" не представило, а товар в соответствии с актом от 24.12.2013 в срок до 28.12.2013 не забрало, заявитель обратился к производителю товара с запросом о наличии такой гарантии от 04.02.2014.

В ответ на данный запрос от производителя товара им был получен ответ от 10.02.2014 г., согласно которому гарантия производителя на ультразвуковой аппарат с серийным номером 20724 началась 29.11.2013, но закончилась к настоящему времени, поскольку аппарат был демонтирован необученными специалистами и впоследствии ввезен на территорию РФ по неофициальным каналам.

В связи с неисполнением ответчиком существенных условий контракта от 18.03.2014 в его адрес было направлено претензионное письмо от 17.03.2014 с требованием расторгнуть договор и вывезти оборудование.

Между тем требования, изложенные в указанной претензии, обществом "МедикалСервис" выполнены не были, в связи с чем истец обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд, кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную за неисполнение договорных обязательств в размере 4705108 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что отсутствие гарантии производителя и поставка товара, не соответствующего п. 1.3 контракта, являются существенными нарушениями его условий, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о расторжении данного контракта. Оставляя требование Министерства здравоохранения о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного п. 12.2, 12.3 контракта от 08.10.2013 обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Проверив законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим на момент заключения спорного контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости, за исключением случаев размещения заказов на поставки машин и оборудования. В случае размещения заказов на поставки машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в гарантийный срок, а также к осуществлению монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии производителя данного товара и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром. Дополнительно в случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии поставщика на данный товар и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром и срок действия гарантии должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара.

В силу п.п. 1 п. 6.2 контракта от 08.10.2013 предусмотрена обязанность поставщика одновременно вместе с товаром предоставить получателю гарантию производителя на товар, срок действия такой гарантии составляет не менее двенадцати месяцев с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество "МедикалСервис" в нарушение законодательства о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд, п. 1.3, 6.2 контракта от 08.10.2013 не передало Министерству здравоохранения и учреждению "Клинико-диагностический центр "Охрана здоровья матери и ребенка" одновременно вместе с товаром документ, подтверждающий гарантию производителя на товар с указанием срока действия такой гарантии.

Кроме того, как следует из писем производителя товара - компании "Джи И Хэлскеа", товар был поставлен не новый, а действие гарантии на него закончилось, его демонтаж с последнего места установки производился несертифицированными специалистами, вне контроля производителя и в последующем был ввезен на территорию РФ по неофициальным каналам.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения обществом "МедикалСервис" обязательств по поставке спорного оборудования существенным нарушением условий контракта от 08.10.2013 и правомерно удовлетворил исковые требования Министерства здравоохранения о расторжении контракта.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно оценены как допустимые доказательства письма производителя товара - компании "Джи И Хэлскеа", из содержания которых следует, что последний не гарантирует качество поставленного обществом "МедикалСервис" товара, а компания Имеджинг Эквипмент Интернашинал не является уполномоченным представителем производителя, имеющим право осуществлять гарантийное обслуживание спорного оборудования.

Ссылка заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта. Оценив вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем письма компании "Джи И Хэлскеа" (Австрия) не содержат надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, суд апелляционной инстанции признал данные выводы не соответствующими материалам дела, из которых следует, что первое из указанных писем от 10.02.2014 г. поступило в адрес Министра здравоохранения Свердловской области на русском языке, а что касается второго письма от 08.09.2014 г., то заявителем в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 255 АПК РФ представлены доказательства надлежащего заверения его перевода на русский язык в виде нотариального заверения такого перевода, с проставлением апостиля. Из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребление правом, поскольку о выявленном нарушении ответчик был поставлен в известность непосредственно при приемке товара 24.12.2013 г., о чем составлен соответствующий акт с участием представителя поставщика. Судом установлено, что доказательств приемки товара в порядке, предусмотренном п. 2.2, 3.3. контракта, ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил Закон N 44-ФЗ, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, заслуживает внимания, однако с учетом правильного применения судом норм гражданского законодательства РФ, принимая во внимание условия контракта от 08.10.2013, в частности п. 1.3 и 6.2, ссылка суда на данный закон не привела к принятию незаконного постановления, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для его отмены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормативные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А60-13240/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедикалСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов