Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2006 г. N Ф09-9625/06 по делу N А60-12644/2006

Екатеринбург

30 октября 2006 г.

Дело N Ф09-9625/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Митиной М.Г., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТрастКом" (далее - общество "ТрастКом") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2006 по делу N А60-12644/06 по заявлению Новиковой Веры Александровны, Мелкумова Валерия Дмитриевича, закрытого акционерного общества "Метран" (далее - общество "Метран"), закрытого акционерного общества "ДБМ" (далее - общество "ДБМ") к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительной записи, внесённой в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); третьи лица: общество "ТрастКом" и открытое акционерное общество "Южный альянс" (далее - общество "Южный альянс").

В судебном заседании приняли участие представители:

Новиковой В.А. и Мелкумова В.Д.- Ощерин А.Б. (доверенности от 15.04.2006 N 66 АБ 358835 и от 20.06.2006 соответственно);

общества "Метран" и общества "ДБМ" - Палтусов Д.А. (доверенности от 01.03.2006 и от 26.02.2006);

общества "ТрастКом" - Тихонова О.А. (доверенность от 15.08.2005).

Остальные участники о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Новикова В.А., Мелкумов В.Д., общество "Метран", общество "ДБМ" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительной записи N 2056604447470, внесённой в ЕГРЮЛ, обязании аннулировать указанную запись и все выданные свидетельства в отношении реорганизации открытого акционерного общества "ЮАИЗ" (далее - общество "ЮАИЗ").

Определением суда первой инстанции от 06.07.2006 (судья Киселёв Ю.К.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-29173/05-С9.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 (судьи Сергеева М.Л., Горбашова И.В., Соловцов С.Н.) определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТрастКом", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 производство по делу по заявлению Новиковой В.А., Мелкумова В.Д., общества "Метран" и общества "ДБМ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-29173/05-С9.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение о приостановлении производства по делу отменено на основании п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению суда, в названном судебном акте не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А60-29173/05-С9.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протокол, который подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарём судебного заседания или помощником судьи, который вёл протокол, не позднее следующего дня после окончания судебного заседания.

Из требований названной нормы права следует, что протокол судебного заседания, не подписанный надлежащими лицами, в том числе председательствующим судьёй, лишён юридической силы и значения судебного документа.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса. Аналогичным образом расценивается и отсутствие в протоколе подписи упомянутых лиц.

Из материалов дела видно, что в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2006 отсутствует подпись председательствующего судьи - Сергеевой М.Л.

На странице 1 названного протокола указано, что протокол судебного заседания ведётся помощником судьи Лавровой И.В. Это соответствует порядку, предусмотренному ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем на странице 2 протокол подписан только помощником судьи, подпись председательствующего по делу отсутствует.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем постановление от 16.08.2006 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2006 по делу N А60-12644/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

М.Г. Митина П.А. Азанов