Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-2090/15 по делу N А60-35141/2014

Екатеринбург

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-35141/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Александровича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2015 о возращении кассационной жалобы по делу N А60-35141/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Малахова И.В. (доверенность от 10.06.2014);

администрации города Нижнего Тагила Свердловской области (далее - администрация) - Авдеев Д.П. (доверенность от 26.01.2014).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконным постановления администрации от 15.05.2014 N 887-ПА "Об отмене пункта 16 постановления администрации города Нижний Тагил от 15.02.2011 N 243 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населенных пунктов и предварительном согласовании мест размещения объектов, разрешения разработки проектов", которым был отменен п. 16 указанного постановления администрации от 15.02.2011 N 243, и принято решение об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду следующих земельных участков: 3657 кв. м с кадастровым номером 66:56:0402008:249 и площадью 3728 кв. м с кадастровым номером 66:56:0402008:21, расположенных в квартале 45 по улице Мечникова в Дзержинском районе города Нижний Тагил, для строительства автопаркинга; и обязании администрации в течении 14 дней со дня вступления решения суда в законную суда принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду указанных земельных участков, для строительства автопаркинга сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признан

недействительным п. 1 постановления администрации от 15.05.2014 N 887-ПА "Об отмене пункта 16 постановления администрации города Нижний Тагил от 15.02.2011 года N 243 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населенных пунктов и предварительном согласовании мест размещения объектов, разрешения разработки проектов", об отмене п. 16 постановления администрации от 15.02.2011 года N 243 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населенных пунктов и предварительном пред согласовании мест размещения объектов размещения разработки проектов". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель 17.03.2015 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.12.2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2015 (судья Купреенков В.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит определение от 24.03.2015 отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда кассационной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель жалобы полагает, что срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области пропущен по уважительным причинам, указывая на задержку публикации определения Семнадцатого апелляционного арбитражного суда на сайте суда, также на неполучение им до момента подачи кассационной жалобы копии определения суда апелляционной инстанции. Предприниматель также отмечает, что срок, установленный для обжалования определения Семнадцатого апелляционного арбитражного суда, не истек, как и не истекли разумные сроки на кассационное обжалование решения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 05.12.2014, с учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение вступило в силу 12.01.2015. Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на данный судебный акт является 12.03.2015. Согласно штампу арбитражного суда первой инстанции на кассационной жалобе, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа 17.03.2015, то есть с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование причин пропуска срока подачи кассационной жалобы предприниматель указал на отсутствие у него сведений о результатах рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, предприниматель надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу; копии определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от 15.08.2014, обжалуемого решения суда от 05.12.2014 направлены предпринимателю в установленном порядке по месту его государственной регистрации (Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, д. 59, кв. 231) и получены им лично 21.08.2014 и 11.12.2014, соответственно; кроме того, два представителя предпринимателя принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции; текст решения суда от 05.12.2014 размещен на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 07.12.2014.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель располагал сведениями об обжалуемом судебном акте и имел достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 24.03.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы о не истечении срока, установленного для обжалования определения Семнадцатого апелляционного арбитражного суда, отклоняется, поскольку является предметом рассмотрения иной кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

оПРЕДЕЛИл:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2015 по делу N А60-35141/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров