Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф09-963/12 по делу N А47-6/2011

Екатеринбург

22 апреля 2015 г.

Дело N А47-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" (ИНН 5609029083, ОГРН 1025600884473; далее - общество "Заводэнергострой", должник) Поповой Натальи Васильевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А47-6/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 15.04.2015 приняла участие конкурсный управляющий общества "Заводэнергострой" Попова Н.В.

В судебном заседании 15.04.2015 объявлен перерыв до 21.04.2015. Судебное заседание продолжено 21.04.2015, в том же составе суда, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 21.04.2015 не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 общество "Заводэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Попова Н.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 (судья Дмитриенко Т.А.) заявление удовлетворено, установлены следующие размеры оплаты услуг привлеченных специалистов:

Кузнецовой В.Я. - за работу с документами должника длительного и постоянного хранения и документами организаций, находящихся на хранении, за весь период действия договора с оплатой услуг в размере 95000 руб.;

индивидуальному предпринимателю Погореловой И.В. - за предоставление оргтехники в аренду с расходным материалом за весь период действия договора с оплатой услуг в размере 80000 руб.;

обществу с ограниченной ответственностью "СУМР" - за охрану имущества за весь период действия договора с оплатой услуг в размере 90000 руб.;

обществу с ограниченной ответственностью "Консалт групп" (далее - общество "Консалт Групп") - за консалтинговые услуги за весь период действия договора с оплатой услуг в размере 1 642 670 руб. 24 коп.;

Мазурину А.В. - за предоставление интересов должника с оплатой единовременно в размере 10000 руб.;

обществу "Консалт групп" - в сумме 520 000 руб. с установлением оплаты аренды помещения до 31.05.2014 по цене 20000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

государственному бюджетному учреждению "Центр документации новейшей истории Оренбургской области" (далее - учреждение "ЦДНИОО") за оказание услуг по упорядочению и описанию документов должника по личному составу за 1999-2011 годы с оплатой услуг в размере 35815 руб. 60 коп., а также за оказание услуг по хранению документов должника в объеме 3 дела постоянного хранения и 37 дел по личному составу за 1999-2011 годы с оплатой услуг в размере 27528 руб.;

обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-Технострой" (далее - общество "СУ "Технострой") - за оказание услуг по хранению документов ликвидированных организаций не имеющих правопреемников, ранее находившихся на хранении у общества "Заводэнергострой", с оплатой услуг в размере 300 000 руб.

некоммерческой негосударственной организации "Южно-Уральская коллегия адвокатов" Оренбургской палаты адвокатов (далее - коллегия адвокатов) за представление интересов должника при оспаривании мирового соглашения от 06.12.2010, заключенного в рамках дела N А47-6/2011, с оплатой услуг в размере 30000 руб., а также за представление интересов должника при оспаривании в кассационной инстанции мирового соглашения от 06.12.2010, заключенного в рамках дела N А47-13114/2006, - 10000 руб., дополнительно с оплатой услуг в размере 2 000 000 руб.;

В том числе сверх определенного лимита:

учреждению "ЦДНИОО" за оказание услуг по упорядочению и описанию документов должника по личному составу за 1999 - 2011 годы с оплатой услуг в размере 35815 руб. 60 коп., и за оказание услуг по хранению документов должника в объеме 3 дела постоянного хранения и 37 дел по личному составу за 1999-2011 годы с оплатой услуг в размере 27528 руб.;

обществу "Консалт групп" - с установлением оплаты аренды помещения до 31.05.2014 года в размере 72 839 руб. 24 коп.

обществу "СУ -Технострой" за оказание услуг по хранению документов ликвидированных организаций, не имеющих правопреемников, ранее находившихся на хранении у должника, с оплатой услуг в размере 300 000 руб.

коллегии адвокатов - за представление интересов должника в рамках дела N А47- 13114/2006 с оплатой услуг в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Скобелкин А.П.) определение от 29.10.2014 отменено в части установления дополнительного вознаграждения сверх определенного лимита коллегии адвокатов за представление интересов должника в деле N А47-13114/2006, в указанной части установлено вознаграждение в размере 260 000 руб., в остальной части в установлении дополнительного вознаграждения коллегии адвокатов отказано. В остальной части определение от 29.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Н.В. просит постановление от 26.01.2015 отменить, определение от 29.10.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Попова Н.В. считает, что материалами дела, в том числе отчетом оценщика, доказана обоснованность привлечения коллегии адвокатов и стоимости оказанных ею услуг, в то время как представленные банком справки о стоимости юридических услуг являются ненадлежащими доказательствами. По мнению Поповой Н.В., привлечение ею для оказания юридических услуг коллегии адвокатов с вознаграждением в 2 000 000 руб. связано с тем, что представитель коллегии адвокатов являлся участником дела N А47-13114/2006 с 2006 года и располагал всей необходимой информацией и документами по нему, а также в связи со сложностью данного дела, для рассмотрения которого были необходимы глубокие знания в производстве строительных работ и регламентирующей их документации. Попова Н.В. также ссылается на то, что до рассмотрения настоящего заявления кредиторы должника не возражали против заключения соглашения от 16.01.2012 об оказании юридической помощи и установленного в нем размера вознаграждения коллегии адвокатов.

Федеральная налоговая служба и открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк) в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части признания необоснованным установления дополнительного вознаграждения коллегии адвокатов в сумме 2 000 000 руб.

Доводы относительно выводов судов в остальной части в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника не приведены, определение от 29.10.2014 и постановление от 26.01.2015 в данной части не обжалуются, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010 по делу N А47-13114/2006 утверждено мировое соглашение между обществом "Заводэнергострой" и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (далее - университет), по которому университет признал наличие у него основного долга в размере 48767 руб. 32 коп. по оплате за выполненные должником штукатурные работы на первом этаже 12-ти этажного жилого дома по ул. Степана Разина/ул. Терешковой в г. Оренбурге, и обязался оплатить данную задолженность в срок до 20.12.2010, а должник, в свою очередь, отказался от взыскания с университета 11 191 896 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по изготовлению арматурных изделий в построечных условиях и 418 599 руб. 12 коп. долга по оплате за выполненные работы по монтажу и устройству железобетонных конструкций в 12-ти этажном жилом доме по ул. Степана Разина/ул. Терешковой в г. Оренбурге.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и коллегией адвокатов (представитель) заключено соглашение от 16.01.2012, предметом которого является деятельность представителя по оказанию юридической помощи заказчику на основании поручений последнего по, рассматриваемым Арбитражным судом Оренбургской области делам N А47-6/2011 и N А47-13114/2006, включая оспаривание мирового соглашения от 06.12.2010 по делу N А47-13114/2006 в рамках дела N А47-6/2011.

Согласно п. 4.1 соглашения от 16.01.2012, размер вознаграждения коллегии адвокатов за участие в споре по оспариванию мирового соглашения по делу N А47-13114/2006 в рамках дела N А47-6/2011, при его рассмотрении в трех судебных инстанциях, составляет 40000 руб.

В дополнительном соглашении от 01.07.2012 к соглашению от 16.01.2012 стороны согласовали условие о том, что, в случае вынесения судебного акта в пользу заказчика, исходя из соотносимости с объектом защиты, длительности рассмотрения судебного спора, его сложности, дополнительных затрат, связанных с привлечением специалистов в области строительства, представитель получает дополнительное вознаграждение, определяемое в процентном соотношении от взысканной и полученной с ответчика суммы, в размере 30 % от суммы, присужденной в пользу должника, но не менее 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.03.2014 к соглашению от 16.01.2012 стороны согласовали условие о том, что размер вышеназванного дополнительного вознаграждения устанавливается в твердой сумме и составляет 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника оспорил мировое соглашение от 06.12.2010, утвержденное определением от 06.12.2010 по делу N А47-13114/2006, путем подачи 26.01.2012 заявления о признания данного мирового соглашения недействительной в рамках дела N А47-6/2011о банкротстве должника. Вступившим в законную силу определением от 16.05.2012 в удовлетворении данного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника 23.08.2012 подал кассационную жалобу на определение от 06.12.2010 об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А47-13114/2006.

Постановлением кассационной инстанции от 22.10.2012 данное определение от 06.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-13114/2006 иск удовлетворен частично, с университета в пользу должника взыскано 5 391 129 руб.

Определением от 31.10.2014 по делу N А47-13114/2006 с университета в пользу должника взыскано 82213 руб. 68 коп. судебных расходов, что составляет 46% от заявленной должником суммы 178 725 руб. 40 коп. (125 000 руб. - стоимость экспертизы, 43725 руб. 40 коп. - транспортные расходы и проживание, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя).

Ссылаясь на то, что коллегия адвокатов в соответствии с соглашением от 16.01.2012 оказывала юридические услуги по представлению интересов должника по делу N А47-13114/2006, стоимость которых составила 2 040 000 руб., а также на то, что размер оплаты всех привлеченных специалистов по настоящему делу превысил лимит расходов на их оплату, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное соглашением от 16.01.2012 дополнительное вознаграждение коллегии адвокатов в размере 2 000 000 руб. является обоснованным, соразмерным проделанной работе и полученному результату.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности материалами дела обоснованности, соразмерности проделанной работе и полученному результату вознаграждения коллегии адвокатов в размере 2 000 000 руб., и по итогам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установил, что дополнительное вознаграждение коллегии адвокатов в сумме, превышающей 260 000 руб., является необоснованным, неразумным и чрезмерным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судам при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено апелляционным судом, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2011 года, балансовая стоимость активов должника составила 409 831 000 руб., в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что лимит расходов конкурсного управляющего в данном случае не должен превышать 2 404 831 руб.

Между тем, из отчета конкурсного управляющего должника следует, что сумма расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим, превысила вышеназванный установленный Законом о банкротстве лимит расходов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание содержание соглашения от 16.01.2012 об оказании юридической помощи и дополнительных соглашений к нему, то, что в рамках дела N А47-13114/2006 конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 16.01.2012 только в размере 10000 руб., а также то, что при оспаривании мирового соглашения, конкурсный управляющий ссылался на необоснованный отказ должника от иска о взыскании стоимости выполненных работ, а при рассмотрении спора по взысканию данного долга по существу основными доказательствами являлись документы о выполненных работах и их стоимости, при том, что, по утверждению самой Поповой Н.В., представитель коллегии адвокатов являлся участником дела N А47-13114/2006 с 2006 года и к 23.08.2012 располагал всей необходимой информацией и документами по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленное сторонами в соглашении от 16.01.2012 дополнительное вознаграждение на оплату услуг представителя должника по делу N А47-13114/2006 в размере 2 000 000 руб. является завышенным.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что коллегия адвокатов привлекалась для оказания должнику представительских юридических услуг в рамках конкретного дела, в связи с чем в данном случае при определении их обоснованной стоимости, необходимо определить объем и стоимость именно тех услуг, которые были оказаны представителем должнику в ходе рассмотрения дела N А47-13114/2006, с учетом осуществленных представителем в рамках данного дела процессуальных действий, и с учетом цен на такие услуги в соответствующих месте и времени, в то время как при составлении отчета от 20.05.2014 N 057/14 оценщик использовал только сравнительный подход, в рамках которого он определил среднюю стоимость юридических услуг в процентном соотношении от удовлетворенной суммы иска и среднюю ежемесячную фиксированную стоимость юридических услуг (абонентскую плату), без определения в установленном порядке стоимости непосредственно тех юридических услуг (с учетом их объема, качества, сложности), которые были оказаны представителем должнику при рассмотрении дела N А47-13114/2006, суд апелляционной инстанции правильно установил, что отчет оценщика от 20.05.2014 N 057/14 не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства по настоящему делу, так как не содержит сведений о стоимости спорных юридических услуг, оказанных представителем должнику в рамках дела N А47-13114/2012.

Исходя из названных обстоятельств, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в дело документы, свидетельствующие о стоимости аналогичных юридических услуг, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у представителя квалифицированных знаний в области строительных работ и соответствующей нормативной и методической документации, и подтверждающих привлечение представителем каких-либо специалистов в названной области, непредставление конкурсным управляющим должника в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих оказание представителем должнику непосредственно всех услуг, поименованных в сводном акте выполненных работ, а также непредъявление конкурсным управляющим к взысканию с университета в рамках дела N А47-13114/2006 спорных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10000 руб., апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что средняя стоимость спорных юридических услуг, оказанных должнику представителем в рамках дела N А47-13114/2006, с учетом сложности и объема рассмотренного дела, произведенных представителем процессуальных действий, и частичного удовлетворения исковых требований, будет составлять 300 000 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данный вывод и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом апелляционный суд верно учёл и то, что должник находится в процедуре банкротства, и, привлекая специалистов для представления интересов должника в других делах, конкурсный управляющий должен рассчитывать на возмещение данных расходов за счет проигравшей стороны, а также то, что необоснованное увеличение лимита расходов может нарушить баланс интересов кредиторов и управляющего, так как все вырученные от реализации имущества должника денежные средства будут направлены на погашение текущих расходов, что не отвечает целям конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, и, приняв во внимание установленный соглашением от 16.01.2012 размер основного вознаграждения представителя в 40 000 руб., апелляционный суд правильно признал обоснованным дополнительное вознаграждение в размере 260 000 руб.

Ссылка Поповой Н.В. на то, что ранее кредиторы не возражали против стоимости юридических услуг, установленной соглашением от 16.01.2012, правильно отклонена судами как не имеющая самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу.

Таким образом, устанавливая дополнительное вознаграждение коллегии адвокатов сверх лимита в сумме 260 000 руб., апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и из недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований в оставшейся части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 26.01.2015 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А47-6/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" Поповой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева