Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф09-1520/15 по делу N А60-30188/2014

Екатеринбург

23 апреля 2015 г.

Дело N А60-30188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2014 по делу N А60-30188/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Попчук Г.И. и ее представители Шумихин А.А. (доверенность от 28.07.2014), Попчук А.Н. (доверенность от 10.07.2014).

Предприниматель Попчук Г.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Путилову Георгию Сергеевичу о взыскании 1 380 205 руб. 46 коп. задолженности.

Решением суда от 12.10.2014 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Попчук Г.И. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение подлежащей применению ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение апелляционным судом ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что спорные строительные материалы по устным договоренностям передавались работникам, выполнявшим строительные работы на принадлежащих ответчику объектах недвижимости. Заявитель считает, что свидетельскими показаниями Ходжаева М.Ш. подтверждается, что полномочия лиц, принявших товар по накладным, явствовали из обстановки. Кроме того, по мнению предпринимателя Попчук Г.М., предпринимателем Путиловым Г.С. одобрены сделки по приобретению строительных материалов Ходжаевым М.Ш., Горожаниным Р.В., о чем свидетельствует факт принятия доставленных на его объекты недвижимости строительных материалов и их использования для производства работ по капитальному ремонту этих объектов. Как полагает заявитель, обоснованность исковых требований также подтверждается материалами гражданского дела N 2-5/2014, рассмотренного Карпинским городским судом, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2013, 03.05.2013, 24.07.2013, содержащими объяснения Путилова Г.С. о получении строительных материалов от истца. Предприниматель Попчук Г.И. полагает, что неявка ответчика в судебное заседание является злоупотреблением правом, поскольку не позволило ей задать ему вопросы относительно подтверждения исковых требований. Заявитель считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Путилов Г.С. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Попчук Г.И., ссылаясь на то, что по расходным накладным (чекам) ею в период с 30.09.2010 по 28.12.2011 предпринимателю Путилову Г.С. переданы строительные материалы, при этом поставленный и принятый последним товар не оплачен, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 1 380 205 руб. 46 коп. задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Предприниматель Попчук Г.И. полагает, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи и к отношениям сторон подлежат применению положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате стоимости строительных материалов, истец должен представить доказательства передачи товара на спорную сумму.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Судами установлено, что в представленных истцом расходных накладных указан только адрес истца: г. Карпинск, ул. Бажова, д. 1, адрес доставки (кому предназначался товар и место доставки) отсутствует, не указаны данные лиц, получавших товар, содержатся исправления и заметки карандашом относительно количества товара. Доказательства, свидетельствующие о доставке товара ответчику, в частности, путевые листы, товарно-транспортные накладные, в материалы дела не представлены.

Документов, подтверждающих, что лица, подписавшие накладные, были уполномочены предпринимателем Путиловым Г.С. на совершение действий от его имени, являлись его работниками, а также, свидетельствующих об одобрении предпринимателем Путиловым Г.С. действий этих лиц, в деле также не имеется.

Показания свидетелей Гарина О.Н., Ходжаева М.Ш., Роот В.Э. не признаны судами достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими, полномочия указанных лиц принимать товар в интересах и от имени предпринимателя Путилова Г.С. в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки предпринимателя Попчук Г.И. в подтверждение факта получения предпринимателем Путиловым Г.С. спорного товара на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2013, 03.05.2013, 24.07.2013, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию изложенных в них объяснений Путилова Г.С., из которых следует, что ответчик после получения от истца товаров на сумму не более 30 000 руб. произвел за них расчет наличными деньгами.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем Попчук Г.И. факта поставки товара предпринимателю Путилову Г.С., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод предпринимателя Попчук Г.И. о том, что обоснованность заявленных ею исковых требований подтверждается фактом использования строительных материалов для производства работ на принадлежащих ответчику объектах недвижимости, отклоняется. Данное обстоятельство с учетом установленных обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по поставке товара, его приобретении предпринимателем Путиловым Г.С., поскольку ремонтные работы на принадлежащих ему объектах могли осуществляться с привлечением подрядчиков, а в силу ст. 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что неучастие предпринимателя Путилова Г.С. в судебных заседаниях свидетельствует о злоупотреблении правом, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Предприниматель Путилов Г.С., не участвуя лично в судебных заседаниях, воспользовался правом, предоставленным законом: вести свои дела в арбитражном суде через представителя Семенцова П.Н.; каких-либо действий, которые могут быть расценены как злоупотребление правом, в данном случае не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2014 по делу N А60-30188/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев