Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф09-1843/15 по делу N А71-14395/2013

Екатеринбург

23 апреля 2015 г.

Дело N А71-14395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 по делу N А71-14395/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - общество УК "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УЖК - Заречный" о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, пер. Увинский, 50а.

Решением суда от 24.06.2014 (судья Волкова О.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением от 30.09.2014 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 (судья Конькова Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЖК - Заречный" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что договор оказания юридических услуг от 16.09.2014 был заключен после вынесения решения по делу судом первой инстанции. Дополнительное соглашение от 30.10.2014 к договору от 16.09.2014 об изменении п. 1.2 договора было заключено после вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель указывает, что оплата услуг поставлена в зависимость от исхода дела, что свидетельствует об обходе истцом норм закона, а именно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Мегаполис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Всесторонне, полно и объективно оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение оплаты юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленная обществом УК "Мегаполис" сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна сложности рассматриваемой категории спора.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Учитывая, что решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены, судебный акт принят в пользу истца, размер судебных издержек подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб.

Довод ответчика относительно того, что оплата услуг поставлена в зависимость от исхода дела, судом отклоняется.

Как верно указано судами, данного условия ни договор от 16.09.2014, ни дополнительное соглашение от 30.10.2014 не содержат, а доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов общество "УЖК - Заречный" не заявляло, документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов, не представило.

Доводы общества "УЖК - Заречный", изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 по делу N А71-14395/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота Т.Л.Вербенко