Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф09-8230/13 по делу N А60-46977/2012

Екатеринбург

22 апреля 2015 г.

Дело N А60-46977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей" (далее - организация "Уральское минералогическое общество - Уральский минералогический музей", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-46977/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

президент организации "Уральское минералогическое общество - Уральский минералогический музей" - Пелепенко Владимир Андреевич (паспорт); представитель указанной организации - Загайнов Д.И. (доверенность от 07.11.2013).

представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" (далее - предприятие "Урал", истец) - Саттаров А.Ф. (доверенность от 21.07.2014 N 19);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пелепенко В.А. (паспорт).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции до получения подтверждения решения вопроса о передаче спорного объекта недвижимого имущества в ведение Свердловской области и возможности привлечения, в связи с этим, к участию в деле Правительства Свердловской области.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие приведенных в ходатайстве обстоятельства, а также оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Предприятие "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации "Уральское минералогическое общество - Уральский минералогический музей" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений, расположенных в здании гостиницы "Большой Урал" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, а именно помещений, находящихся в подвале N 38 - 44, 47 - 51, 53 - 60, 67 - 75, 77, 78, 91, цоколе N 33 - 36, 36А, 37, 45, 46, 52, 62 - 65, на первом этаже N 1 - 7, 15 - 30, 31 - 41, путем обязания ответчика освободить указанные помещения и передать их истцу, а также о взыскании 16 226 509 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление Росимущества), Пелепенко В.А.

Решением суда от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 30.10.2014 (судья Коликов В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация "Уральское минералогическое общество - Уральский минералогический музей" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие у него, как организации культуры, права на предоставление ему равноценного помещения в случае передачи занимаемых им спорных помещений, расположенных в здании гостиницы "Большой Урал" другому предприятию, в силу положений ч. 7 ст. 53 Основ законодательства о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 N 3612-1 (далее - Основы законодательства о культуре). При этом заявитель указывает, что является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра" (далее - общество "УМЦ "Недра") и пользователем коллекции минералов Пелепенко В.А. по договору уступки прав (требований) и перевода обязанностей от 13.07.2010, что подтверждает осуществление деятельности по культурному просвещению населения.

Кроме того, ответчик считает, что факт пользования им всеми спорными нежилыми помещениями, общей площадью 1749,6 кв. м., не подтвержден материалами дела, в том числе актами от 01.11.2012, 03.10.2013, 04.10.2013. Заявитель не согласен с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза собственности" Сегалем Л. А., указывая на ее неполноту, наличие в ней правовых выводов, отсутствие документов, подтверждающим образование эксперта и его квалификацию. По мнению ответчика, с учетом фактического использования нежилых помещений площадью 950 кв. м и ставки равной 79.1 руб. за 1 кв. м. его задолженность по арендным платежам составляет 2 139 127 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Урал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Правительства Свердловской области от 27.08.1999 N 1016-ПП обществу "УМЦ "Недра" в аренду сроком на 20 лет переданы нежилые помещения площадью 1760,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, литера А.

Во исполнение названного постановления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и обществом "УМЦ "Недра" 17.01.2000 подписан охранно-арендный договор на передачу в аренду названных помещений, который не был зарегистрирован в установленном порядке.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26.10.2000 N 629 в соответствии с протоколом заседания экспертной комиссии Министерства культуры Свердловской области от 25.06.1999, экспертным заключением специалистов музеев Свердловской области от 19.06.2000, экспертным заключением от 09.06.1999 в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации включена коллекция минералов, принадлежащая Пелепенко В.А. Данная коллекция в количестве 7478 минералов принадлежит Пелепенко В.А. на праве частной собственности.

На основании договора, заключенного 05.04.2002 Пелепенко В.А. и обществом "УМЦ "Недра", данное общество организовывало экспозицию коллекции минералов Пелепенко В.А. с помещениях, занятых обществом на основании охранно-арендного договора от 17.01.2000 N 285.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2009 по делу N А60-13237/2008 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что общество "УМЦ "Недра", исходя из своей фактической деятельности, является организацией культуры, и на него распространяются положения ч. 7 ст. 53 Основ законодательства о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 N 3612-1, в соответствии с которыми при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований об обязании общества "УМЦ "Недра" освободить нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская д.1. В мотивировочной части указанного постановления также содержится вывод о том, что хотя регистрация охранно-арендного договора от 17.01.2000 N 285 не произведена, и договор в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, спорные помещения заняты обществом "УМЦ "Недра" не самовольно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А60-59324/2009 Арбитражного суда Свердловской области на территориальное управление на основании ч. 7 ст. 53 Основ законодательства о культуре возложена обязанность предоставить обществу "УМЦ "Недра" на праве аренды нежилые помещения в г. Екатеринбурге, равноценные помещениям площадью 1760,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, литера А.

По договору уступки прав (требований) и перевода обязанностей от 13.07.2010 общество "УМЦ "Недра" передало организации "Уральское минералогическое общество - Уральский минералогический музей" права и обязательства по договору безвозмездного пользования имуществом от 15.12.2002 заключенного Пелепенко В.А. и обществом "УМЦ "Недра", а также право (требование) на предоставление управлением Росимущества на праве аренды нежилых помещений, равноценных нежилым помещениям площадью 1760,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, литера А, установленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А60-59324/2009.

Общество "УМЦ "Недра" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией, о чем Инспекцией федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 08.08.2011 внесена запись о ликвидации общества.

Распоряжением территориального управления от 09.06.2011 N 158-р за Федеральным государственным унитарным предприятием "УИЦ "ИнформВЭС" (в настоящее время предприятие "Урал") закреплено на праве хозяйственного ведения здание гостиницы "Большой Урал", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1. Государственная регистрация права хозяйственного произведена 25.04.2012, что подтверждается свидетельством серии 66 АЕ N 052681.

Как следует из актов проверки использования и сохранности нежилых помещений от 01.11.2012, 03.10.2013, 04.10.2013 помещения общей площадью 1749,6 кв. м, подвал: N 38-44, 47-51, 53-60, 67-75, 77, 78, 91, цоколь: N 33-36, 36А, 37, 45, 46, 52, 62-65, 1 этаж: N 1-7, 15-30, 31-41 (согласно данным технического паспорта), расположенные в здании гостиницы "Большой Урал" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, занимает организация "Уральское минералогическое общество - Уральский минералогический музей".

Предприятие "Урал", полагая что ответчик занимает принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения помещения при отсутствии правовых оснований и сберегает плату за пользованием ими, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное ст. 301 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия законных оснований владения ответчиком спорными помещениями.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующее право ответчика не возникло на основании охранно-арендного договора от 17.01.2000 N 285, так как по данному договору имущество предоставлено обществу "УМЦ "Недра", кроме того, договор не зарегистрирован, права и обязанности арендатора по этому договору не предавались.

Отклоняя ссылку ответчика на договор уступки прав (требований) и перевода обязанностей от 13.07.2010, согласно условиям которого, общество "УМЦ "Недра" передало организации "Уральское минералогическое общество - Уральский минералогический музей" права и обязанности по договору безвозмездного пользования имуществом от 15.12.2002 и требование к управлению Росимущества, установленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А60-59324/2009, суды обоснованно исходили из следующего.

Названным судебным актом на управление Росимущества возложена обязанность по предоставлению обществу "УМЦ "Недра" в аренду нежилых помещений, равноценных помещениям площадью 1760,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, литера А. Данная обязанность связана с наличием у общества "УМЦ "Недра" статуса учреждения культуры и наличием основания владения спорными помещениями (постановления Правительства Свердловской области от 27.08.1999 N 1016-ПП, охранно-арендного договора от 17.01.2000 N 285) и предусмотрена положениями ч. 7 ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре.

Суды верно указали, что применение гарантий для учреждений культуры, предусмотренных ч. 7 ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре в отношении ответчика невозможно ввиду отсутствия права владения спорными помещениями, в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобе о необходимости применения названной нормы.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствие законного основания владения организацией спорными помещениями, в связи с чем правомерно удовлетворили требование об истребовании помещений в пользу истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что размер неосновательного обогащения правильно определен истцом на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 19.09.2014 об определении рыночной стоимости пользования помещениями в размере 16 226 509 руб. за период с 09.09.2011 по 22.01.2014, в связи с чем удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оспаривании подлежащей с него взысканию суммы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-46977/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-46977/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-46977/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по данному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова