Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф09-188/15 по делу N А60-21477/2014

Екатеринбург

21 апреля 2015 г.

Дело N А60-21477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ИНН 6661008384, ОГРН 1036603981072; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014 по делу N А60-21477/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" - Карманова Г.А. (доверенность от 15.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "СтройРеставрация" (ИНН 6672204729, ОГРН 1069672027479; далее - общество "СтройРеставрация") - Немчинова Ю.В. (директор, решение участников общества от 07.08.2014 N 3, приказ от 28.08.2014 N 46);

учреждения - Фазлыева В.С. (доверенность от 23.05.2012 N 817-01-5), Харитоненко Ю.Э. (доверенность от 29.04.2014 N 686-01/5).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СтройРеставрация" неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора подряда от 02.09.2013 N 0162200011813001362 за период с 26.12.2013 по 23.05.2014, в сумме 37 293 291 руб. 74 коп.

Общество "СтройРеставрация" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.09.2013 N 0162200011813001362, в сумме 2 267 526 руб. 43 коп. и пени в сумме 91 456 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества "СтройРеставрация" взыскано 2 267 526 руб. 43 коп. долга, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение от 21.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что неустойка начислена им правомерно, поскольку общество "СтройРеставрация" нарушило сроки выполнения работ, так как в установленный договором подряда от 02.09.2013 N 0162200011813001362 срок выполнение работ, предусмотренных данным договором, завершено не было, в связи с чем на основании уведомления от 28.04.2014 N 669-01-5 учреждение в одностороннем порядке расторгло указанный договор подряда. Учреждение полагает, что материалами дела доказано, что договорные отношения между сторонами продолжали существовать до 19.05.2014, в то время как судами данное обстоятельство не было учтено, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении первоначального иска. По мнению учреждения, суды ошибочно посчитали установленным факт получения обществом "СтройРеставрация" уведомления от 25.11.2013 N 1683-27 о расторжении договора, поскольку данное уведомление не имеет юридической силы в связи с несоблюдением при его направлении процедуры, установленной положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Заявитель также ссылается на то, что суды должны были привлечь к участию в рассмотрении настоящего спора общество "Стройтранс".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 учреждение (заказчик) и общество "СтройРеставрация" (подрядчик) подписали договор подряда N 0162200011813001362 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2013), в котором указано, что данный договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно п. 1.1 договора от 02.09.2013 заказчик поручает, а подрядчик обязался в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора выполнить работы по сохранению (ремонтно-реставрационные работы) объекта культурного наследия "Верхотурский Кремль" и воссозданию Северной стены Кремля и северной башни Кремля", а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В п. 1.5 договора от 02.09.2013 указаны сроки выполнения работ: начало - в течение трех календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора, окончание - не позднее 25.12.2013.

Цена договора - 13 275 442 руб. 34 коп.

В п. 5.5 договора указано, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки, и уплатить за каждый день просрочки сумму в размере 2% от цены договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока. В таком случае оплата производится за вычетом неустойки.

Пунктом 8.3.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации и ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно календарному плану к договору подряда от 02.09.2013, работы должны быть начаты в течение 3-х дней с момента заключения договора, при этом в следующей графе указано, что моментом начала выполнения работ по названному договору является август 2013 года.

Разрешение N 17-08-21/37 на проведение спорных ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия "Верхотурский Кремль" в установленном порядке выдано учреждению 16.09.2013.

Площадка для проведения спорных ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия "Верхотурский Кремль" передана учреждением обществу "СтройРеставрация" 17.09.2013, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о передаче площадки от 17.09.2013.

Кроме того, 16.10.2013 учреждение передало обществу "СтройРеставрация" давальческие материалы (кирпич керамический полнотелый - 5760 шт., кирпич большемерный - 3465 шт.) для выполнения спорных ремонтно-реставрационных работ на основании подписанного сторонами акта от 16.10.2013 передачи давальческих материалов.

Учреждение направило обществу "СтройРеставрация" претензию от 07.10.2013 о нарушении обществом "СтройРеставрация" сроков выполнения спорных работ, указав, что данные работы не ведутся, в связи с чем необходимо незамедлительно приступить к их выполнению, в противном случае учреждение будет вынуждено обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки.

В дальнейшем письмом от 25.11.2013 N 1683-27, полученным обществом "СтройРеставрация" 25.11.2013, учреждение уведомило общество "СтройРеставрация" об отказе от исполнения договора подряда от 02.09.2013 N 0162200011813001362, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения спорных работ, предусмотренных указанным договором, со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3.3 договора подряда от 02.09.2013.

После получения вышеназванного уведомления от 25.11.2013 N 1683-27, общество "СтройРеставрация" сопроводительным письмом от 29.11.2013 N 216 направило учреждению акты формы КС-2 от 27.11.2013 с указанием в них наименований и количества спорных ремонтно-реставрационных работ на общую сумму 2 805 112 руб. 57 коп., выполненных подрядчиком за периодпо 26.11.2013, в которых имеются отметки о том, что работы, поименованные в данных актах приняты учреждением в лице инженера по техническому надзору.

Учреждение уведомило общество "СтройРеставрация" об отказе в принятии результата выполненных работ, поименованных в актах формы КС-2 от 27.11.2013 со ссылкой на завышение объемов данных работ.

В связи с чем общество "СтройРеставрация" письмом от 24.01.2014 N 17 направило учреждению уточненные и исправленные в части уменьшения объемов выполненных работ акты формы КС-2 от 25.12.2013 N 2 и N 3 с указанием в них наименований и количества спорных ремонтно-реставрационных на общую сумму 2 267 526 руб. 43 коп., выполненных подрядчиком, а также соответствующую справку формы КС-3 о стоимости данных работ.

Учреждение в установленном порядке приняло результат выполненных подрядчиком работ и подписало акты формы КС-2 от 25.12.2013 N 2 и N 3 и соответствующую справку формы КС-3 в установленном порядке, без каких-либо возражений и замечаний.

Ссылаясь на нарушение обществом "СтройРеставрация" сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 02.09.2013 N 0162200011813001362, учреждение обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании с подрядчика неустойки, начисленной на основании п. 5.5 названного договора, за период с 26.12.2013 по 23.05.2014, в сумме 37 293 291 руб. 74 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате результата выполненных работ, общество "СтройРеставрация" обратилось со встречным иском о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 267 526 руб. 43 коп. и соответствующей пени в размере 91456 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.1, 4 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действовавшего в ноябре 2013 года, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Такое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой его принятия, размещается на официальном сайте и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения его вручения подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику данного уведомления. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 5 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание согласованные сторонами условия договора подряда от 02.09.2013 N 0162200011813001362, направление обществом "СтройРеставрация" учреждению актов выполненных работ от 27.11.2013, подписанных учреждением в лице инженера по техническому надзору, а также направление обществом "СтройРеставрация", в связи с отказом учреждения от подписания данных актов со ссылкой на завышение объема выполненных работ, уточненных актов приема-передачи результата выполненных работ от 25.12.2013 и соответствующей справки о стоимости данных работ, с указанием в них меньших объемов выполненных работ, чем в актах от 27.11.2013, которые были подписаны учреждением в установленном порядке без каких-либо замечаний и возражений, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта выполнения обществом "СтройРеставрация" для учреждения работ, предусмотренных договором от 02.09.2013 N 0162200011813001362, на общую сумму 2 267 526 руб. 43 коп., и принятия учреждением результата данных работ в установленном порядке.

Кроме того, суды по результатам исследования и оценки по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что общество "СтройРеставрация" представило в материалы дела уведомление от 25.11.2013, в котором учреждение сообщило подрядчику о расторжении договора подряда от 02.09.2013 N 0162200011813001362 в одностороннем порядке, полученное обществом "СтройРеставрация" нарочно от учреждения 25.11.2013, а также то, что после получения данного уведомления общество "СтройРеставрация" направило учреждению акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2013, а затем уточненные акты от 25.12.2013, и отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон продолжать исполнение договора подряда от 02.09.2013 N 0162200011813001362, суды правильно установили, что названный договор подряда был расторгнут сторонами в установленном действующим законодательством порядке в период до 25.12.2013, и обоснованно признали неправомерным начисление учреждением неустойки за период с 26.12.2013 по 25.05.2014, то есть за период после расторжения договора подряда.

При этом суды также обоснованно приняли во внимание и то, что выполнение спорных ремонтно-реставрационных работ было начато подрядчиком позднее установленных в договоре подряда сроков в связи с тем, что разрешение N 17-08-21/37 на проведение данных работ было получено учреждением 16.09.2013, площадку для проведения указанных работ учреждение передало обществу "СтройРеставрация" 17.09.2013, а давальческие материалы, необходимые для производства спорных ремонтно-реставрационных работ учреждение передало обществу "СтройРеставрация" только 16.10.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что договор подряда от 02.09.2013 N 0162200011813001362 расторгнут сторонами в установленном порядке, и то, что выполненные обществом "СтрйРеставрация" до расторжения данного договора работы, приняты учреждением в полном объеме без замечаний и возражений, а также то, что доказательства оплаты названных работ учреждением не представлены, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования общества "СтройРеставрация" о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных работ, и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований учреждения о взыскании с общества "СтройРеставрация" договорной неустойки, начисленной за период после расторжения соответствующего договора.

Ссылка учреждения на то, что договор подряда от 02.09.2013 N 0162200011813001362 расторгнут на основании уведомления от 28.04.2014 N 669-01-5, поскольку уведомление от 25.11.2013 не имеет юридической силы и является недействительным, правильно не принята судами во внимание, по следующим основаниям.

Отсутствие в данном случае в виде отдельного самостоятельного документа решения об одностороннем отказе от исполнения договора, принятие которого, по мнению учреждения, должно предшествовать направлению уведомления, и почтовых документов об отправке уведомления от 25.11.2013 подрядчику, само по себе не может свидетельствовать о недействительности такого уведомления, в связи с тем, что ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусматривает обязательного наличия двух разных документов (решения и уведомления), а содержит требование о направлении решения об одностороннем отказе от договора подрядчику любым способом с фиксацией получения такого уведомления подрядчиком.

Учитывая изложенное, и то, что суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств установили, что уведомление от 25.11.2013, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, подписано уполномоченным лицом, зарегистрировано учреждением в установленном порядке, самим учреждением не отменялось и не отзывалось, и нарочно получено обществом "СтройРеставрация" непосредственно 25.11.2013, в то время как какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют, а заявление о фальсификации названного уведомления учреждение не делало, вывод судов о том, что, в соответствии с п. 5 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, договор подряда считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления от 25.11.2013 является правильным, а направление учреждением в дальнейшем дополнительных уведомления от 28.04.2014 и решения от 19.05.214 об одностороннем отказе от договора подряда не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Довод учреждения о том, что общество "СтройРеставрация" отказалось от расторжения договора подряда после 25.11.2013, поскольку продолжило выполнение спорных работ в декабре 2013 года, также обоснованно отклонен судами, ввиду следующего.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что после получения от учреждения уведомления от 25.11.2013 подрядчик направил учреждению акты от 27.11.2013 сдачи-приемки выполненных работ, а 25.12.2013 подрядчик направил учреждению аналогичные акты с уточненными объемами работ в части их уменьшения, и то, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом "СтройРеставрация" после расторжения договора подряда на основании уведомления от 25.12.2013 новых дополнительных работ по данному договору, не представлены, а также, учитывая отсутствие в материалах дела переписки между сторонами за период с ноября 2013 года до апреля 2014 года, свидетельствующей о наличии в названный период между сторонами отношений по договору подряда, суды правильно установили недоказанность материалами дела того, что в период после ноября 2013 года стороны отказались от расторжения договора подряда и имели намерение продолжать исполнение обязательств по данному договору.

При этом суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих отказ сторон от расторжения договора подряда, записи в общем журнале работ и акты освидетельствования скрытых работ, поскольку указанные документы не позволяют установить, что в период с 27.11.2013 по 25.12.2013 общество "СтройРеставрация" не устраняло недостатки и недоделки работ, выполненных им до 27.11.2013, а выполняло новые работы с намерением продолжать исполнение своих обязательств по договору подряда, при том что ходатайство о назначении соответствующей экспертизы учреждение не заявляло.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований учреждения и частично удовлетворяя встречные исковые требования общества "СтройРеставрация", суды исходили из совокупности установленных по делу, из доказанности встречных исковых требований в части, и из недоказанности первоначальных исковых требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость привлечения к участию в настоящем деле общества "Стройтранс", судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014 по делу N А60-21477/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева