Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф09-1714/15 по делу N А60-21731/2014

Екатеринбург

21 апреля 2015 г.

Дело N А60-21731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу N А60-21731/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее - общество "РемСтройМонтаж", общество, налогоплательщик) - Садчиков Д.А. (доверенность от 13.09.2013);

налогового органа - Цепенников В.Е. (доверенность от 15.01.2015).

Общество "РемСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 25.02.2014 N 554 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.10.2014 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению инспекции, обжалуемое решение налогового органа вынесено законно и обоснованно, дополнительных документов, подтверждающих обоснованность внесенных изменений в уточненную декларацию за 2011 г. по налогу на прибыль организации, налогоплательщиком не представлено. Налоговый орган считает не обоснованным вывод судов о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки. Обществом "РемСтройМонтаж" на акт камеральной проверки от 17.01.2014 N 18 представлены возражения от 17.02.2014 и дополнительные документы, которые инспекцией рассмотрены, о чем указано в обжалуемом решении.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "РемСтройМонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 26.08.2013 N 14-26/11 и вынесено решение от 30.09.2013 N 14-26/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщиком 26.09.2013 представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2011 г. с уменьшением суммы налоговых обязательств в размере 625 448 руб. Декларация представлена в период после вручения справки о проведении выездной налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки, но до принятия решения инспекции по выездной проверке.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г., составлен акт от 17.01.2014 N 18 и вынесено решение от 25.02.2014 N 554 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата по налогу на прибыль в сумме 379 086 руб., начислены пени в сумме 15 428 руб.80 коп., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 472 234 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.04.2014 N 416/141 решение инспекции от 25.02.2014 N 554 утверждено.

Не согласившись с указанным решением, общество "РемСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует законодательству.

На основании ст. 30, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

В силу п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.

При этом возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В соответствии с п. 10 ст. 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Судебными актами по делу N А60-3447/2014, вступившими в законную силу, установлено, что в нарушение требований ст. 89, п. 3 ст. 100, п. 4, 8 ст. 101 Кодекса инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств, в связи с чем решение инспекции по выездной проверке от 30.09.2013 N 14-26/11 признано недействительным в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 662 775 руб., налога на прибыль в сумме 1 032 251 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Основанием для доначисления указанных сумм НДС и прибыли явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы по причине несоответствия данных деклараций и книги продаж за указанный период.

Как указано выше, налогоплательщиком представлена в инспекцию корректирующая декларация за 2011 г. по налогу на прибыль с уменьшением суммы налоговых обязательств в размере 625 448 руб., согласно которой увеличена доходная часть на 100 974 руб., а также увеличены расходы и внереализационные расходы за 2011 г. на суммы 7 776 796 руб. и 155 142 руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уточненные декларации представлены обществом "РемСтройМонтаж" для определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в рамках выездной проверки, при этом увеличение базы произведено в связи с тем, что доказаны объемы работ, осуществленные в отчетном году и отнесенные к отчетному году.

Согласно постановления суда апелляционной инстанции по делу N А60-3447/2014, которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в ходе выездной проверки инспекция проверила только обороты по реализации. Доказательств учета всех расходов ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Как видно из материалов дела налогоплательщиком на основании требования инспекции от 04.12.2013 N 11646 предоставлены пояснения от 20.12.2013, согласно которых увеличение доходов произошло по причине поздно принятых и подписанных Заказчиком актов выполненных работ за отчетный год. Причиной увеличения расходов является поступление документов от поставщиков за оказанные услуги и поставленные материалы, приобретенные и использованные на строительство объектов в отчетном периоде, а также учет расходов на страхование автомобилей КАСКО и ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 81, 87, 88, 89, 93,101 Кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что доначисление обществу "РемСтройМонтаж" налога на прибыль произведено инспекцией не в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат ссылки на первичные, бухгалтерские документы, а также иные обстоятельства, на основании которых инспекцией сделан вывод о налоговых нарушениях, повлекших доначисление налога на прибыль обществу "РемСтройМонтаж".

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу N А60-21731/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко