Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф09-928/15 по делу N А76-12292/2014

Екатеринбург

22 апреля 2015 г.

Дело N А76-12292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-12292/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель банка Кулагин Д.А. (доверенность от 06.12.2013).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2014 N 837 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), которым заявитель привлечен к ответственности в виде предупреждения.

Решением суда от 15.10.2014 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку условия и тарифы по обслуживанию счета международных расчетных банковских карт, содержащие информацию о том, что после увольнения с места работы будет взиматься комиссия при снятии денежных средств в банкоматах, входящих в "ОРС", были вручены держателю банковской карты Григорьеву В.В.

Кроме того, банк указывает на нарушение административным органом сроков привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 18.04.2013 между банком и Григорьевым В.В., работавшим в обществе с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак") путем подписания заявления на получение международной дебетовой карты "Зарплатная" и Условий использования международной дебетовой карты "Зарплатная" заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании международной банковской карты, в связи с чем Григорьеву В.В. открыт соответствующий счет и выдана карта VISA Classic 4874***6012. Также Григорьеву В.В. предоставлен перечень банкоматов сети "ОРС", в которых снятие средств по его карте осуществляется без удержания комиссий.

В октябре 2013 г. Григорьев В.В. уволен из общества "ЧТЗ-Уралтрак", но продолжил пользоваться указанной картой, на которую в октябре и ноябре 2013 продолжала начисляться заработная плата.

Григорьевым В.В. 08.10.2013, 18.10.2013, 23.10.2013, 19.11.2013, 04.12.2013 и 25.12.2013 производилось снятие денежных средств с карты в банкомате сети "ОРС", при этом с него была удержана комиссия в общей сумме 335 руб.

Григорьев В.В. 27.12.2013 обратился к прокурору Челябинской области с заявлением о незаконных действиях по удержанию с него указанной комиссии. С письмом от 14.01.2014 обращение Григорьева В.В. направлено прокурором в управление по подведомственности.

Определением от 14.02.2014 N 13/23 управлением в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, 28.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 13/33. Постановлением 17.04.2014 N837 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде назначения административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением управления, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения, и соблюдения управлением установленной законом процедуры и срока привлечения банка к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 рассматриваемой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора банковского счета, об эмиссии и использовании международной банковской карты Григорьевым В.В. подписаны Заявление на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) и Условия использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), но им не получены и не подписаны Тарифы ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО), являющиеся неотъемлемой частью договора и содержащие информацию о видах банковских услуг, их стоимости, сроках и правилах их оказания.

Судами выявлено и банком не опровергнут тот факт, что Тарифы ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО) потребителю были фактически представлены банком лишь 31.03.2014.

При этом судами правильно отмечено, что размещение указанных тарифов на сайте общества в сети Интернет не исключает необходимость исполнения банком возложенной на него законом обязанности по доведению содержащейся в Тарифах информации до сведения каждого потребителя при заключении договоров.

Таким образом, действия банка нарушают установленные законом права потребителя и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Вина заявителя заключается в том, что он не обеспечил выполнение требований законодательства о защите прав потребителей при заключении вышеназванных договоров.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Доводы банка об истечении на момент привлечения его к административной ответственности предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности (один год) привлечения к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вменяемое банку в вину административное правонарушение подлежит отнесению к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, является бездействие исполнителя, направленное на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента его обнаружения.

Иные доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-12292/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова