Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-8694/10 по делу N А07-736/2010

Екатеринбург

31 октября 2011 г.

N Ф09-8694/10 Дело N А07-736/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агидель" (далее - общество "Компания "Агидель") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-736/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" (далее - общество "Мегамаг-Уфа"; должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компания "Агидель" - Богачев В.В. (доверенность от 24.07.2011), Хисоннутдинов А.Г. (доверенность от 24.07.2011);

общества "Мегамаг-Уфа" - Нурисламов Р.Г. (доверенность от 26.07.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 общество "Мегамаг-Уфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ахметов Урал Анасович. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2010.

Общество "Компания "Агидель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 252 630 715 руб. задолженности по договору займа от 18.12.2008 N 12/08.

Определением суда от 10.06.2011 (судья Хайруллина Г.А.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Матвеева С.В., Федина Г.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания "Агидель" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтены доводы кредитора о том, что заключение договора займа было обусловлено необходимостью урегулирования взаимоотношений сторон в связи с ошибочным перечислением кредитором в адрес должника денежных средств в общей сумме 252 630 715 руб.; факт получения денежных средств должником не оспаривается; оформление договора займа производилось с учетом требований п. 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации о новации путем замены долга заемным обязательством; соглашением о новации является сам договор займа; подписание договора займа должником является волеизъявлением должника на новацию обязательства, о чем свидетельствует и то, что на общем собрании участников общества "Мегамаг-Уфа" от 14.10.2008 была единогласно подтверждена ошибочность перечисления денежных средств и принято решение о необходимости заключения договора займа. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принято во внимание как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.05.2011, в рамках которого исследовались обстоятельства заключения договора займа. Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными выводы судов о недобросовестности общества "Компания "Агидель"; отражение должником в бухгалтерских балансах в строке уставный капитал полученных денежных средств, действия должника по заключению с открытым акционерным обществом "Уралсиб" (далее - банк) кредитного договора и заключение обществом "Компания "Агидель" договора поручительства в установленном законом порядке не могут свидетельствовать о недобросовестности общества "Компания "Агидель". Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку увеличение уставного капитала не зарегистрировано в установленном законом порядке, увеличение уставного капитала не состоялось в силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должник обязан в разумный срок вернуть участнику денежные средства, переданные обществу для увеличения уставного капитала. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фактически конкурсный управляющий не заявлял о пропуске срока исковой давности, поскольку отказался поддержать ранее заявленные им по требованию кредитора возражения, в связи с чем выводы судов в этой части являются неправомерными.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Мегамаг-Уфа" в лице конкурсного управляющего и конкурсный кредитор Нечаев Александр Сергеевич просят оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судами оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования являются обоснованными, судами правильно применены нормы о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности было сделано конкурсным управляющим должника до вынесения определения.

Как следует из материалов дела, общество "Компания "Агидель" 04.02.2011 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 252 630 715 руб. задолженности по договору займа от 18.12.2008 N 12/08.

В обоснование своих требований общество "Компания "Агидель" ссылается на то, что им ошибочно были перечислены обществу "Мегамаг-Уфа" денежные средства в сумме 252 630 715 руб. в качестве вклада в уставный капитал, увеличение уставного капитала общества "Мегамаг-Уфа" на данную сумму не произошло, в установленном порядке не зарегистрировано, на внеочередном общем собрании учредителей общества "Мегамаг-Уфа" от 14.10.2008 было принято решение оформить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 252 630 715 руб. с назначением платежа "увеличение уставного капитала", но используемые в качестве инвестиций на строительстве объекта, как займ. Во исполнение данного решения общество "Компания "Агидель" и общество "Мегамаг-Уфа" подписали договор займа от 18.12.2008 N 12/08, по условиям которого общество "Мегамаг-Уфа" принимает 252 630 715 руб. под 13% годовых и обязуется их вернуть. Общество "Компания "Агидель" ссылается на то, что подписанием договора займа стороны новировали обязательство общества "Мегамаг-Уфа" по возврату обществу "Компания "Агидель" ошибочно перечисленных 252 630 715 руб. в заемное обязательство.

Поскольку общество "Мегамаг-Уфа" не вернуло заемные денежные средства, общество "Компания "Агидель" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В подтверждение своих требований общество "Компания "Агидель" представило в материалы дела платежные поручения о перечислении должнику 252 630 715 руб., протокол общего собрания участников общества от 14.10.2008 N 3, договор займа от 18.12.2008 N 12/08, вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 по делу N 2-2625/11 о взыскании с Комарова С.Б. в пользу общества "Компания "Агидель" 100 000 руб. по договору поручительства от 24.04.2011 N 1, заключенному в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 18.12.2008 N 12/08.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий общества "Мегамаг-Уфа" представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований общества "Компания "Агидель", ссылаясь на то, что заявленная сумма является оплатой уставного капитала, договор займа является незаключенным, в действиях общества "Компания "Агидель" как участника общества "Мегамаг-Уфа" имеет место злоупотребление правом, а также заявив о пропуске срока исковой давности в отношении требований о возврате денежных средств в общей сумме 160 544 500 руб., перечисленных платежными поручениями за период с 31.07.2007 по 18.01.2008.

Банк, являясь конкурсным кредитором должника, представил свои возражения против требований общества "Компания "Агидель", в которых поддерживает доводы конкурсного управляющего о незаключенности договора займа и перечислении 252 630 715 руб. в качестве вклада в уставный капитал, указывая на то, что с должником был заключен кредитный договор от 28.06.2008 о предоставлении кредитной линии, во исполнение условий которого должник предоставил банку свои бухгалтерские балансы на 30.06.2008, 30.09.2008, 31.12.2008, в которых содержится указание на размер уставного капитала в сумме 646 184 000 руб., то есть с учетом увеличения уставного капитала на сумму 252 630 715 руб., при этом должник гарантировал предоставление банку достоверной информации о своем финансовом положении.

В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Возможность новации долга в заемное обязательство по соглашению сторон предусмотрена в ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2011 участниками общества "Мегамаг-Уфа" являются Гайнутдинов Х.Р. (0,05% уставного капитала) и общество "Компания "Агидель" (99,95% уставного капитала); уставный капитал общества составляет 393 553 500 руб.

Платежными поручениями (26 шт.) в течение с 31.07.2007 по 10.07.2008 общество "Компания "Агидель" перечислило обществу "Мегамаг-Уфа" в общей сумме 252 630 715 руб.; в назначении платежей было указано "вклад в уставный капитал на основании учредительного договора", "вклад в уставный капитал", "дополнительный вклад участника согласно решению от 23.06.2008 N 1".

В бухгалтерских балансах общества "Мегамаг-Уфа" по состоянию на 30.06.2008, 30.09.2008, 31.12.2008 денежные средства, полученные от общества "Компания "Агидель", отражены в строке 410 "Уставный капитал"; уставный капитал указан в размере 646 184 000 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей общества "Мегамаг-Уфа" от 14.10.2008 N 3 учредителями принято решение оформить денежные средства в сумме 252 630 715 руб., перечисленные обществом "Компания "Агидель" ошибочно в качестве увеличения уставного капитала, как займ и заключить с обществом "Мегамаг-Уфа" договор займа.

Общество "Компания "Агидель" и общество "Мегамаг-Уфа" подписали договор займа от 18.12.2008 N 12/08, по условиям которого общество "Мегамаг-Уфа" принимает 252 630 715 руб. под 13% годовых и обязуется их вернуть в течение 6-ти лет равными долями с момента ввода в эксплуатацию объекта - Торгово - развлекательного комплекса "Мегамаг-Уфа" или досрочно в случае невозможности продолжения строительства, продажи или уступки объекта третьим лицам.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 по делу N 2-2625/11 с Комарова С.Б. в пользу общества "Компания "Агидель" взыскано 100 000 руб. по договору поручительства от 24.04.2011 N 1, заключенному в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 18.12.2008 N 12/08.

Исследовав материалы дела, суды установили, что письменное соглашение между обществом "Компания "Агидель" и обществом "Мегамаг-Уфа" о новации первоначального обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в обязательство по возврату займа отсутствует; в тексте договора займа от 18.12.2008 N 12/08 не имеется указания на новацию долга; решение, принятое на собрании от 14.10.2008, не может быть признано соглашением о новации, поскольку принято обществом "Компания "Агидель" и Гайнутдиновым Х.Р., между тем в силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о новации должно быть заключено сторонами первоначального обязательства, то есть между обществом "Компания "Агидель" и обществом "Мегамаг-Уфа".

Установив отсутствие надлежащих доказательств замены первоначального обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в заемное обязательство, отсутствие доказательств перечисления денежных средств должнику именно по договору займа, суды, руководствуясь ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор займа от 18.12.2008 N 12/08 незаключенным и пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Компания "Агидель" возникновения у должника обязанности по возврату денежных средств в сумме 252 630 715 руб. ввиду неисполнения условий договора займа от 18.12.2008 N 12/08.

Проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества "Компания "Агидель" по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 252 630 715 руб. злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Делая такой вывод, суды исходили из того, что являясь участником общества "Мегамаг-Уфа" с долей в уставном капитале в размере 99,95%, общество "Компания "Агидель" обладает безусловным большинством голосов для принятия решений, связанных с деятельностью общества "Мегамаг-Уфа", и, учитывая то обстоятельство, что общество "Компания "Агидель" перечисляло крупные суммы в течение года обществу "Мегамаг-Уфа" в качестве вклада в уставный капитал, общество "Мегамаг-Уфа" регулярно отражало в бухгалтерских балансах, сдаваемых в налоговый орган, увеличение уставного капитала, предоставляло данные бухгалтерских балансов в целях получения кредитов и об уменьшении уставного капитала не заявляло, оснований полагать, что общество "Компания "Агидель" ошибочно перечисляло денежные средства в качестве вклада в уставный капитал не имеется.

Согласованные действия участника и должника по подписанию договора займа свидетельствуют о недобросовестном поведении участника должника, направленном на получение денежных средств за счет имущества ликвидируемого должника наравне с другими кредиторами должника, которые в таком случае лишаются части того, на что они справедливо рассчитывали; при удовлетворении заявленного требования во включении в реестр требований кредиторов должника нарушался бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов и участников корпоративных отношений.

Кроме того, суды, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении требований о возврате денежных средств в общей сумме 164 315 500 руб., перечисленных платежными поручениями за период с 31.07.2007 по 18.01.2008, установив отсутствие надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент обращения в суд - 04.02.2011 трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем выводы судов в этой части являются неправомерными, не принимаются как противоречащие материалам дела. Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены письменные отзывы на требование общества "Компания "Агидель", в которых заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л. д. 68, 82); нарушений требований п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами необоснованно не принято во внимание решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 по делу N 2-2625/11 о взыскании с Комарова С.Б. в пользу общества "Компания "Агидель" 100 000 руб. по договору поручительства от 24.04.2011 N 1, заключенному в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 18.12.2008 N 12/08, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется.

Судами указанное доказательство оценено в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что квалификация сложившихся между должником и заявителем отношений не является фактическими обстоятельствами и правомерно дали оценку договору займа на предмет его заключенности. Кроме того, общество "Мегамаг-Уфа" не являлось лицом, участвующим в деле суда общей юрисдикции, в связи с чем было лишено возможности заявлять свои доводы и возражения по поводу отношений, возникших из договора займа от 18.12.2008 N 12/08.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-736/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агидель" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко