Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф09-8840/14 по делу N А60-10471/2014

Екатеринбург

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" - Яшин М.А. (доверенность от 19.02.2015 N 1);

от закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника" - Константинов С.М. (доверенность от 13.05.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Уралиндустрия" - Шведов А.Л. (доверенность от 04.02.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - общество "Гросс Эссет Менеджмент", должник) на основании его заявления введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 07.05.2014 N 77.

Закрытое акционерное общество "Уралпромрезинотехника" (далее - общество "Уралпромрезинотехника") 16.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Гросс Эссет Менеджмент" суммы в размере 15 105 000 руб. (7 552 500 руб. основная задолженность, 7 552 500 руб. - неустойка).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 (судья И.В. Чураков) требования общества "Уралпромрезинотехника" удовлетворены, указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Гросс Эссет Менеджмент".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 20.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гросс Эссет Менеджмент" просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о то, что имея штат сотрудников в количестве пяти человек, общество "Гросс Эссет Менеджмент" не могло за 3,5 месяца выполнить работы в двух помещениях, считает, что обязанность доказывания выполнения работ собственными силами, неправомерно возложена судами на должника. Названное общество также полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта, сделанные по результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертизы. По его мнению, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Регион-оценка" (далее - общество "Регион-оценка") Видманкиной Н.Н. от 19.06.2014 N 37/14 не является надлежащим доказательством, поскольку заключение получено вне рамок судебного производства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

Общество "Гросс Эссет Менеджмент" указывает на злоупотребление правом со стороны общества "Уралпромрезинотехника" (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что действие договоров подряда от 15.02.2011 N 1-П и от 17.02.2011 N 2-П прекращено исполнением обязательств 31.05.2011 и 30.06.2011 соответственно, однако заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано последним лишь 16.05.2014. При этом заявитель отмечает, что доказательств обнаружения заказчиком фактов невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по указанным договорам в материалах дела не имеется, доказательства наличия задолженности общества "Гросс Эссет Менеджмент" перед обществом "Уралпромрезинотехника" отсутствуют. В кассационной жалобе обращено внимание на то, что представленный в материалы настоящего дела акт инвентаризации, по которому отсутствует указанная задолженность общества "Гросс Эссет Менеджмент", содержался в материалах дела N А60-42177/13 Арбитражного суда Свердловской области; доказательств выявления в последующем задолженности нет.

Заявитель жалобы считает, что у судов не имелось оснований для признания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 ненадлежащими доказательствами выполнения работ по договорам от 15.02.2011 N 1-П и от 17.02.2011 N 2-П ввиду аффилированности кредитора и должника, при этом заключение договоров подряда между теми же лицами сомнению судами не подвергнуто.

От общества "Уралпромрезинотехника" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралпромрезинотехника" (заказчик) и обществом "Гросс Эссет Менеджмент" (подрядчик) заключены договоры от 15.02.2011 N 1-П и от 17.02.2011 N 2-П, согласно которым подрядчик обязан выполнить ремонт помещений в административных зданиях, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Хомякова, д. 15 (в период с 15.02.2011 по 31.05.2011) и ул. Горького, д. 63 (в период с 17.02.2011 по 30.06.2011) соответственно.

Согласно п. 4.4 договоров за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ.

Во исполнение п. 2.2 договора от 15.02.2011 N 1-П платежными поручениями от 09.03.2011 N 62, от 14.03.2011 N 67, от 17.03.2011 N 75, от 21.03.2011 N 78 заказчик перечислил исполнителю 4 465 000 руб.; во исполнение п. 2.2 договора от 17.02.2011 N 2-П платежными поручениями от 09.03.2011 N 63, от 14.03.2011 N 66, от 17.03.2011 N 76, от 21.03.2011 N 79 - 3 087 500 руб.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 в отношении общества "Гросс Эссет Менеджмент" введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на то, что названное хозяйственное общество обязательства по договорам подряда не исполнило, общество "Уралпромрезинотехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении перечисленных им должнику сумм, а также сумм пеней, начисленных на основании п. 2.2 догворов, в реестр требований кредиторов общества "Гросс Эссет Менеджмент".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований общество "Уралпромрезинотехника" указало на то, что работы по договорам, названным в платежных поручениях, должник не выполнял, сведения, содержащиеся в подписанных актах о приемке выполненных работ, не соответствуют действительности.

Изучив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, суды установили, что данные документы со стороны заказчика подписаны Хвостовым А.А., со стороны подрядчика - Вахрушевой Г.А., которые на момент подписания данных документов состояли в браке. При этом в 2011 году Хвостов А.А. находился также в трудовых отношениях с обществом "Гросс Эссет Менеджмент". Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 15.02.2011 по 30.06.2011 в штате должника состояло пять сотрудников, в то время как согласно представленным актам объем выполненных работ по двум объектам являлся значительным, работы должны были выполняться названными работниками в указанный период.

С учетом положений ч. 2 ст. 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 65 указанного Кодекса).

Между тем общество "Гросс Эссет Менеджмент" при наличии указанных выше возражений общества "Уралпромрезинотехника" относительно встречного предоставления по перечисленным денежным средствам, при включении судом в предмет доказывания обстоятельств реальности выполнения работ, иных доказательств выполнения указанных работ именно должником, в частности, подтверждающих выполнение работ с участием привлеченных организаций, специалистов, не представило.

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных обществом "Гросс Эссет Менеджмент" работ по вышеуказанным договорам подряда определением суда первой инстанции от 13.08.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Планета" Юшковой В.И. и Кадочниковой О.И.

Согласно заключению экспертов от 30.10.2014 при визуальном осмотре ими установлены конкретные сроки выполнения спорных работ.

Между тем, изучив заключение экспертов, подготовленное по результатам судебной экспертизы, суды указали, что сведения об использовании при проведении экспертизы технических средств, позволяющих определить сроки выполнения работ, в заключении отсутствуют.

Материалами дела подтверждены доводы общества "Уралпромрезинотехника" о том, что в указанный в названных актах период помещения в поименованных выше зданиях находились в аренде, осуществление ремонта в помещениях в период с 17.02.2011 по 30.06.2011 не представлялось возможным.

Так, в период с 05.02.2010 по 01.02.2012 в помещениях с 1 по 4 этаж здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 15 размещалось открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (договоры аренды от 30.10.2009 N 7/Х-10, от 01.12.2010 N 01/12, от 01.11.2011 N 01/13). Из письма указанного арендатора от 22.07.2014 N 84/01-08 следует, что все помещения в арендуемом здании соответствовали техническим требованиям для нормальной работы и находились в удовлетворительном техническом состоянии.

В отношении помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Горького, 63 судами установлено, что с 2009 года они передавались обществом "Уралпромрезинотехника" в аренду различным организациям, для размещения офисов, функциональных служб, отделов и отделений, конторских помещений и соответствовали предъявляемым арендаторами требованиям (договоры аренды от 16.11.2010 N Г/02/10, от 01.01.2011, от 03.02.2011 N 1/Г/11, от 16.03.2011 N 4/Г/2011, от 01.03.2011 N 5/Г/2011, от 01.03.2011 N 6/Г/2011, от 25.05.2010 N 1/05/2010, акты оказанных услуг по договорам аренды, платежные поручения арендаторов).

В подтверждение обстоятельств выполнения ремонтных работ самим обществом "Уралпромрезинотехника" в период с ноября 2009 года по январь 2010 года в материалы данного дела кредитором представлены счета на оплату обществом "Уралпромрезинотехника" строительных материалов, авансовые отчеты на приобретение строительных материалов, выписка по расчетному счету названного общества в открытом акционерном обществе "ВУЗ-БАНК" за период с 01.10.2009 по 31.12.2009. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи приобретенных материалов от общества "Уралпромрезинотехника" должнику для выполнения работ, на которые он ссылается.

Согласно заключениям от 19.06.2014 N 37/14 и от 19.06.2014 N 36/14, выполненным специалистом общества "Регион-оценка" Видманкиной Н.Н., работы в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 15, в период с 15.02.2011 по 31.05.2011 и в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 63, в период с 17.02.2011 по 30.06.2011 не производились.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу, что требования общества "Уралпромрезинотехника" о включении в реестр требований кредиторов общества "Гросс Эссет Менеджмент" задолженности в размере 15 105 000 руб. (7 552 500 руб. основная задолженность, 7 552 500 руб. - неустойка) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что должником своими силами в периоды, указанные в актах приемки выполненных работ, в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договорами 15.02.2011 N 1-П и 17.02.2011 N 2-П, подлежат отклонению с учетом ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие подписанных сторонами актов не исключает возможности исследования обстоятельств, связанных с реальностью выполнения работ, их объемом, исходя из норм гражданского законодательства о подряде, а также целей процедуры банкротства и необходимости обеспечения баланса защиты прав и законных интересов как кредиторов, так и должника. Обстоятельств злоупотребления правом обществом "Уралпромрезинотехника" (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено. Ссылка на акт инвентаризации, ранее представляемый также в дело N А60-42177/13 Арбитражного суда Свердловской области, отклоняется, поскольку не подтверждает неправомерность выводов судов, основанных на исследовании всех доказательств в совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами изучены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина