Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф09-1672/10 по делу N А50-25599/2009

Екатеринбург

21 апреля 2015 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Волкова Сергея Викторовича, Кругловой Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Бетта" на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 по делу N А50-25599/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетта" к арбитражному управляющему Волкову С.В. о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от арбитражного управляющего Волкова С.В. - Курушин А.И. (доверенность от 27.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Бетта" - Таранов Б.Г. (доверенность от 26.03.2014), Бельзер С.А. (доверенность от 12.01.2015);

от Кругловой Светланы Александровны - Бельзер С.А. (доверенность от 08.09.2014);

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Сухорукова С.В. (доверенность от 10.12.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (далее - общество "Компания СБМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков С.В.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Компания СБМ", конкурсным управляющим должника утверждена Генералова Л.З.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - общество "Бетта") обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Волкова С.В. убытков в размере 10 500 000 руб. и 3 754 913 руб. 73 коп.

Определением суда от 11.08.2014 заявления приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Суксунский самовар" (далее - общество "Суксунский самовар"), страховое открытое акционерное общество "ВСК" и индивидуальный предприниматель Шило Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 (судья Полякова М.А.) заявление общества "Бетта" удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Волкова С.В. в пользу общества "Компания СБМ" взысканы убытки в сумме 3 671 837 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 23.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Волков С.В., общество "Бетта", Круглова С.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Волков С.В. просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него убытков в сумме 3 671 837 руб. 70 коп.

Арбитражный управляющий полагает, что установленные определением арбитражного суда от 25.04.2012 обстоятельства, отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Компания СБМ" в связи с допущенными нарушениями при проведении процедуры конкурсного производства, не могут служить основанием для взыскания убытков. Волков С.В. ссылается на то, что определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 по данному делу, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 имеют преюдициальное значение для данного обособленного спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из названных судебных актов следует, что бездействие Волкова С.В., на которое ссылается кредитор, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Компания СБМ"; непредставление им пояснений относительно наличия у должника имущественных требований к обществу "Суксунский самовар" само по себе не свидетельствует о причинении убытков должнику и его кредиторам.

По мнению арбитражного управляющего Волкова С.В., вывод судов о наличии совокупности условий для взыскания убытков является необоснованным. Заявитель указывает, что после получения по акту от 17.02.2010 бухгалтерской документации должника за период с 2005 года по 2010 год у него не имелось оснований не доверять данным документам. Однако суды при наличии возражений арбитражного управляющего Волкова С.В. относительно объема переданной документации необоснованно пришли к выводу об их достаточности для осуществления всех мероприятий по взысканию спорной задолженности. Заявитель ссылается на то, что неоднократно давал суду пояснения об отсутствии в переданных ему бухгалтерских и иных документах какой-либо информации о дебиторской задолженности общества "Суксунский самовар", в первичной бухгалтерской документации должника сведения об указанном хозяйственном обществе отсутствуют; о предполагаемых хозяйственных отношениях между должником и обществом "Суксунский самовар" в период с 2007 года по 2009 год конкурсному управляющему стало известно из материалов дела N А50-148932/2011, возбужденного арбитражным судом по исковому заявлению Шило С.Л. к обществу "Суксунский самовар" о взыскании задолженности по договору цессии от 15.08.2008.

Ссылаясь на то, что Волковым С.В. в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника выявлена и реализована на торгах дебиторская задолженность на сумму более 30 000 000 руб., заявитель жалобы указывает на отсутствие вины конкурсного управляющего в ненадлежащем исполнении обязанностей по розыску имущества должника. В кассационной жалобе обращено внимание на то, что по результатам экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", установлена недостоверность бухгалтерской документации, имевшейся в распоряжении конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Волков С.В. отмечает, что уничтожение документов должника в соответствии с актом от 17.12.2010 было обусловлено необходимостью завершения процедуры конкурсного производства с одобрения всех конкурсных кредиторов и не связано с намерением скрыть информацию о наличии прав требования к обществу "Суксунский самовар".

Заявитель полагает, что выводы судов о наличии задолженности общества "Суксунский самовар" перед обществом "Компания СБМ" основан на предположениях, сделан при неправильном применении норм права. Волков С.В. указывает также, что основанием перечисления должником в пользу третьих лиц денежных средств являлись письма общества "Суксунский самовар". Вывод о наличии либо отсутствии оснований для перечисления денежных средств, условий и сроков их возврата возможно сделать только проанализировав данные документы. При таких обстоятельствах заявитель считает, что вывод судов о пропущенном сроке исковой давности по данной задолженности и утрате возможности ее взыскания является неправомерным. Доказательства сбережения обществом "Суксунский самовар" денежных средств в сумме 3 671 873 руб. 70 коп. за счет должника отсутствуют, следовательно, у судов не имелось оснований для вывода о неосновательном обогащении общества "Суксунский самовар" за счет общества "Компания СБМ". Арбитражный управляющий также обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-14832/2011 и N А50-25599/2009 подтверждено отсутствие между должником и обществом "Суксунский самовар" каких-либо хозяйственных операций. Названное хозяйственное общество, привлеченное к участию в деле, также не представило документов, на основании которых должником за него перечислены денежные средства третьим лицам. Данные обстоятельства, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствуют об отсутствии у общества "Суксунский самовар" задолженности перед обществом "Компания СБМ", следовательно, оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего не имеется.

Кроме того, Волков С.В. ссылается на отсутствие реальной возможности взыскания денежных средств с общества "Суксунский самовар" ввиду неплатежеспособности последнего, считает, что обращение в суд с исковым заявлением привело бы лишь к необоснованному расходованию денежных средств должника.

Общество "Бетта", Круглова С.А. в кассационных жалобах просят определение от 23.10.2014 и постановление от 12.01.2015 отменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Волкова С.В. убытков в сумме 10 500 000 руб.

Названные заявители считают, что неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности провести инвентаризацию имущества должника само по себе является доказательством того, что подлежащее включению в конкурсную массу имущество не учтено.

Заявители указывают, что установив факты отсутствия инвентаризации, уничтожения документов должника за период 2005-2010 годы, отсутствия анализа движения денежных средств на счетах должника, непринятия мер к установлению всего имущества должника, злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, суды не приняли их во внимание при разрешении вопроса о взыскании убытков за поставленный должнику в 2008 году кирпич. Полагают, что при наличии злоупотребления правом бремя доказывания отсутствия документов, подтверждающих поставку кирпича должнику, следовало возложить на арбитражного управляющего.

Общество "Бетта", Круглова С.А. ссылаются на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки поведения конкурсного управляющего Волкова С.В. после предъявления предпринимателем Шило С.Л. в рамках дела N А50-14832/2011 требований к должнику, когда Волкову С.В. стало известно о факте поставки, в частности, тем обстоятельствам, что конкурсный управляющий не направил Шило С.Л. запросы относительно поставки кирпича, в случае непредставления документов бывшим руководителем должника не истребовал их в судебном порядке, не проверил движение денежных средств на счетах должника и т.д. Действия арбитражного управляющего, по мнению заявителей, свидетельствуют, что Волков С.В. исходил из факта поставки кирпича и наличия зачета между должником и Шило С.Л. как основания перехода прав требования дебиторской задолженности общества "Суксунский самовар".

Заявители обращают внимание, что при рассмотрении данного обособленного спора суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 о том, что сведения, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Между тем, в ходе проверки, проведенной ОП N 6 УМВД по г. Перми КУСП от 01.09.2011 N 21547 установлен факт поставки предпринимателем Шило С.Л. кирпича обществу "Компания СБМ" на сумму 10 500 000 руб.

Общество "Бетта", Круглова С.А. указывают, что судами не дана правовая оценка положениям п. 4.1 договора от 15.08 2008, в котором указано на зачет задолженности за поставленный по договору от 29.01.2008 кирпич, что также подтверждает факт поставки. Представленные документы дальнейшей реализации должником полученного от предпринимателя Шило С.Л. кирпича, в частности, платежное поручение от 26.11.2008 N 2943, не опровергнуты материалами дела.

От арбитражного управляющего Волкова С.В. поступил отзыв на кассационные жалобы общества "Бетта", Кругловой С.А., просит оставить кассационные жалобы указанных лиц без удовлетворения.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Шило С.Л. (поставщик) и обществом "Компания СБМ" (покупатель) заключен договор от 29.01.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить кирпич красный полнотелый в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях (приложениях к настоящему договору), а покупатель - принять и оплатить товар. Условия, график поставки и оплаты, соответствие качества специальным нормативным документам указываются в спецификациях.

Согласно спецификации от 29.01.2008 N 1 к договору от 29.01.2008 поставке подлежит кирпич красный керамический полнотелый одинарный М- 150 поддоны в количестве 1 500 000 шт. общей стоимостью 10 500 000 руб.; оплата производится покупателем в размере 100% в течение 30 банковских дней с даты приемки продукции, получения накладной и счета-фактуры; доставка осуществляется покупателем самостоятельно.

Между обществом "Компания СБМ" (цедент) и предпринимателем Шило С.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.08.2008, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на получение принадлежащей цеденту дебиторской задолженности, а также иные связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты от общества "Суксунский самовар".

Сумма уступаемого требования составляет 11 480 813 руб. 73 коп. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора от 15.08.2008 за уступаемые права (требования) цессионарий погашает задолженность цедента по договору от 29.01.2008 в размере 10 500 000 руб.

Согласно п. 2.1-2.4 договора уступки цедент обязан передать цессионарию в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права требования, а именно документы, указанные в п. 1.5 настоящего договора; сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значения для осуществления цессионарием своих прав по настоящему договору; уведомить общество "Суксунский самовар" о состоявшейся уступке путем направления ему третьего экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления; цессионарий за уступаемые права обязан погасить задолженность цедента по договору от 29.01.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество "Компания СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков С.В.

По акту приема-передачи от 17.02.2010 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Волкову С.В. передана документация общества "Компания СБМ", в том числе договоры, счета-фактуры, письма, заявления и другие документы за 2005-2010 годы.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 арбитражный управляющий Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнением возложенных на него обязанностей.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Волков С.В. не предпринял мер по розыску имущества должника (кирпича на сумму 10 500 000 руб., поставленного по договору от 29.01.2008), включению его в конкурсную массу, по взысканию с общества "Суксунский самовар" дебиторской задолженности в сумме 3 754 913 руб. 73 коп., общество "Бетта" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Волкова С.В. убытков в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные обществом "Бетта" требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что арбитражный управляющий Волков С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества "Компания СБМ" в период с 17.02.2010 по 25.04.2012.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы (определение суда от 25.02.2012, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), акты от 17.02.2010 и от 17.12.2010), суды установили, что за период с 06.11.2007 по 30.07.2008 обществом "Компания СБМ" в пользу различных юридических лиц за общество "Суксунский самовар" перечислено 3 671 837 руб.70 коп., что подтверждается выпиской по счету должника, открытому в открытом акционерном обществе "Сбербанк России". По акту приема-передачи от 17.02.2010 документы общества "Компания СБМ", включая хозяйственные договоры, счета-фактуры, письма, заявления за 2005-2010 годы, переданы руководителем должника Спиридоновым Ю.В. конкурсному управляющему Волкову С.В.; до окончания всех мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим были уничтожены документы, касающиеся деятельности должника, о чем составлен акт от 17.12.2010; Суды также установили отсутствие доказательств того, что конкурсным управляющим Волковым С.В. направлялись запросы в кредитные организации по месту открытия расчетных счетов должника, проводился анализ движения денежных средств по счетам должника.

Исследовав и оценив доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что денежные средства в сумме 3 671 837 руб. 70 коп. перечислены должником за общество "Суксунский самовар" третьим лицам в течение трех лет, предшествующих признанию общества "Компания СБМ" несостоятельным (банкротом) (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в период осуществления Волковым С.В. полномочий конкурсного управляющего должника требований к обществу "Суксунский самовар" им не заявлено, являясь субъектом профессиональной деятельности, Волков С.В. не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для формирования конкурсной массы информации, что повлекло неблагоприятные последствия в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с арбитражного управляющего Волкова С.В. в пользу должника убытков в сумме 3 671 837 руб. 70 коп.

Довод арбитражного управляющего о том, что не все документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества "Компания СБМ", переданы по акту от 17.02.2010, отклоняется с учетом того, что материалами данного дела подтвержден факт бездействия арбитражного управляющего, не совершение им всех необходимых действий при реализации полномочий конкурсного управляющего в указанной процедуре банкротстве в целях исполнения возложенных на него обязанностей при наличии возможности в получении информации о движении денежных средств по счету должника в банке (абз. 7 п. 1 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве). Ссылка на определения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012, 10.04.2014, постановление кассационной инстанции от 29.09.2014, принятые по результатам рассмотрения обособленных споров по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, о взыскании убытков в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), по делу N А50-14832/11 Арбитражного суда Пермского края, в котором, по мнению заявителя, установлено отсутствие задолженности общества "Суксунский самовар" перед должником, отклоняются с учетом предмета заявленных в настоящем деле требований, обоснований их правомерности, определенного судом исходя из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета доказывания и представленных в дело доказательств. Выводы судов о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Волкова С.В. 3 671 837 руб. 70 коп. сделаны судами по результатам исследования материалов данного дела (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Волкова С.В. убытков в сумме 10 500 000 руб., суды установили, что доказательства, свидетельствующие об исполнении предпринимателем Шило С.Л. обязательств по поставке кирпича по договору от 29.01.2008 и принятия товара должником, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды правомерно указали, что пояснения, данные предпринимателем Шило С.Л. и бывшим руководителем общества "Компания СБМ" Спиридоновым Ю.В. в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами, при не предоставлении первичных учетных документов не подтверждают факт поставки, являются недостаточными для установления соответствующих обстоятельств (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Приняв во внимание, что материалами дела не подтверждено бездействие арбитражного управляющего Волкова С.В. по формированию конкурсной массы, которую, по мнению кредитора, должен был составлять кирпич, признав, что совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, не имеется, суды отказали в удовлетворении заявления общества "Бетта" в части взыскания с арбитражного управляющего 10 500 000 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, как арбитражного управляющего, так и общества "Бетта", Кругловой С.А. не подтверждают нарушение судами норм права, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребления правом в действиях арбитражного управляющего судами не установлено, материалами дела не подтверждено, в связи с чем отклоняется ссылка конкурсных кредиторов на неверное распределение бремени доказывания.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 по делу N А50-25599/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Волкова Сергея Викторовича, Кругловой Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Бетта" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова