Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф09-5743/14 по делу N А47-16345/2012

Екатеринбург

23 апреля 2015 г.

Дело N А47-16345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" (ИНН: 5604030399, ОГРН: 1085658008677, далее - общество "Гайский завод нестандартного оборудования", должник) Садыкова Айнура Асхатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А47-16345/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 общество "Гайский завод нестандартного оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Конкурсный управляющий общества "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыков А.А. 17.06.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Гайский завод нестандартного оборудования" на расчетный счет Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (ИНН: 5614029240, ОГРН: 1065614060270, далее -Управление) 200 000 руб. по платежному поручению от 30.11.2012 N 60 и применении последствий ее недействительности в виде обязания Управления возвратить в конкурсную массу должника 200 000 руб. и восстановления обязательства общества "Гайский завод нестандартного оборудования" по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2012 год в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 (судья Дмитриенко Т.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка в виде банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Гайский завод нестандартного оборудования" в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 30.11.2012 N 60 Управлению; применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Управления в пользу общества "Гайский завод нестандартного оборудования" 200 000 руб. и восстановления обязательства должника перед Управлением в указанной сумме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 26.09.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыков А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 26.09.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку полагает, что разъяснения, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" касается только режима исполнения таких требований, в связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению после удовлетворения второй очереди по заработной плате и в равной пропорции с остальными кредиторами третьей очереди, считает, что задолженность, образовавшаяся за 1 квартал 2012 г. не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов общества "Гайский завод нестандартного оборудования" в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что имущества общества "Гайский завод нестандартного оборудования" достаточно для погашения требований кредиторов как по текущим платежам, так и для погашения долгов перед кредиторами первой и второй очереди, поскольку данный вывод носит предположительный характер, считает, что нет оснований утверждать о том, что имущества должника будет достаточно для погашения всех требований кредиторов как текущих, так и реестровых, до момента проведения всех мероприятий по реализации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Управление не согласно с доводами кассационной жалобы, считает, что оспариваемая сделка не влечет нарушений прав иных кредиторов должника, разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", применимы в настоящем деле в отношении очередности требований по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, вывод о достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов сделан судом на основании имеющихся в деле доказательств: реестра текущих платежей, реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета общества "Гайский завод нестандартного оборудования", открытого в открытом акционерном обществе АКБ "Акцент", на основании платежного поручения от 30.11.2012 N 60 Управлению перечислено 200 000 руб. В назначении платежа указано: "страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2012 год".

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМК-Сталь" 07.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Гайский завод нестандартного оборудования" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Гайский завод нестандартного оборудования"; 04.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 09.08.2013 должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий Садыков А.А., полагая, что совершение сделки в виде банковской операции по перечислению должником Управлению денежных средств в сумме 200 000 руб. на основании платежного поручения от 30.11.2012 N 60 привело к оказанию последнему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 5 п. 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве общества "Гайский завод нестандартного оборудования" возбуждено 20.12.2012, оспариваемая сделка совершена 30.11.2012, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате в размере 570 руб. 92 коп. (вторая очередь реестра), а также задолженность перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе перед залоговым кредитором.

Согласно абз. 4 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 N 25) арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" указано, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абз. 1 п. 15 упомянутого постановления). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 названного Закона.

Правовая позиция, изложенная в п. 15 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, применима и к страховым взносам, уплачиваемым в фонды обязательного медицинского страхования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 11564/11).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанных с текущими платежами" пункт 15 постановления от 22.06.2006 N 25 признан утратившим силу, однако его действие сохранено для процедур банкротства, введенных до размещения вышеуказанного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть до 11.07.2014.

Процедура наблюдения в отношении должника - общества "Гайский завод нестандартного оборудования" введена определением суда от 04.04.2013, то есть до указанной даты.

Поскольку обязательства общества "Гайский завод нестандартного оборудования" по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 200 000 руб. возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, требования по уплате страховых взносов в указанной сумме в отсутствии перечисления по платежному поручению от 30.11.2012 N 60 подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом требования Управления подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Исследовав реестры текущих платежей и требований кредиторов общества "Гайский завод нестандартного оборудования" по состоянию на 10.06.2014, отчет конкурсного управляющего от 24.10.2014 суд апелляционной инстанции установил, что размер задолженности по текущим платежам первой очереди составлял 472 104 руб. 39 коп., второй очереди -518628 руб. 53 коп., размер мораторной задолженности второй очереди - 570 руб. 92 коп., третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - 1 070 566 руб. 57 коп., что у должника согласно названному отчету имеется имущество рыночной стоимостью 16 821 800 руб., дебиторская задолженность в размере более 11 млн. руб. Исходя из анализа данных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у должника достаточно имущества для удовлетворения вышеназванных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что задолженность второй очереди реестра требований кредиторов в ходе конкурсного производства будет удовлетворена в полном объеме, в силу чего оспариваемый платеж не нарушает интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим общества "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыковым А.А. требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 не принимаются, поскольку разъяснения, изложенные в данном письме, относительно к положениям п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, применимы в данном деле, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди является правильным.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что имущества общества "Гайский завод нестандартного оборудования" достаточно для погашения требований кредиторов как по текущим платежам, так и для погашения долгов перед кредиторами первой и второй очереди, не может быть принят во внимание, поскольку данный вывод сделан судом апелляционной инстанции исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществу "Гайский завод нестандартного оборудования" в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А. определением суда кассационной инстанции от 24.13.2015 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Гайский завод нестандартного оборудования" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А47-16345/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

А.В.Кангин Е.Н.Сердитова