Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф09-9241/14 по делу N А60-43691/2013

Екатеринбург

21 апреля 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное производственное объединение Южно-Уральское предприятие инженерно-технических разработок "ЮПИТЕР" (далее - общество "МПО "ЮПИТЕР") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А60-43691/2013 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - общество "ТД "УЗТТ", должник) Ушакова Ю.А. о признании недействительной сделки по перечислению 11.11.2013 должником денежных средств в сумме 241 280 руб. 34 коп. в пользу общества "МПО "ЮПИТЕР"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества "ТД "УЗТТ" Ушаков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 11.11.2013 должником денежных средств в сумме 241 280 руб. 34 коп. в пользу общества "МПО "ЮПИТЕР".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-43691/2013 отменено. Заявление конкурсного управляющего общества "ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению должником по платежному поручению от 11.11.2013 N 1951 в пользу общества "МПО "ЮПИТЕР" денежных средств в сумме 241 280 руб. 34 коп.; применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "МПО "ЮПИТЕР" обратилось в арбитражный суд с соответствующей кассационной жалобой, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, истекает 02.04.2015.

Кассационная жалоба общества "МПО "ЮПИТЕР" согласно информации о документе дела подана заявителем в электронном виде через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции 14.04.2015, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Обществом "МПО "ЮПИТЕР" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором указано на отсутствие у него сведений о том, что определение суда первой инстанции от 10.12.2014 обжалуется в суде апелляционной инстанции, данное определение отменено постановлением апелляционного суда; о наличии названного постановления ответчику стало известно после получения судебного акта по почте.

В силу подп. 4 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Согласно абзацу первому ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель является лицом, участвующим в деле, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Так, 19.11.2014 в электронном виде через систему "Мой арбитр" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции обществом "МПО "ЮПИТЕР" подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.12.2014, и обязании конкурсного управляющего направить заявление о признании сделки недействительной в адрес ответчика; 27.11.2014 также в электронном виде ответчиком представлен отзыв

Согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2014; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 опубликовано 03.03.2015.

Сведения о принятом судебном акте являются общедоступными, заявитель имел возможность реализовать предоставленное ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с содержанием обжалуемых судебных актов и снятия с них копий.

Более того, согласно ч. 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Ввиду отсутствия доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационную жалобу общества "МПО "ЮПИТЕР" со всеми приложенными документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное производственное объединение Южно-Уральское предприятие инженерно-технических разработок "ЮПИТЕР" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы откакзать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное производственное объединение Южно-Уральское предприятие инженерно-технических разработок "ЮПИТЕР" возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В. Плетнева