Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф09-1491/15 по делу N А60-19047/2014

Екатеринбург

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-19047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-8875 настоящее постановление отменено в части взыскания с Ивдельского городского округа в лице Администрации городского округа за счет казны Ивдельского городского округа в пользу открытого акционерного общества Свердловэнергосбыт
процентов за пользование чужими денежными средствами

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа (далее - Ивдельский городской округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу N А60-19047/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824, далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Шакирьянова О.М. (доверенность от 07.10.2014 N 1о-3751), Коломиец Е.Н. (доверенность от 07.10.2014 N 1о-3734).

От Ивдельского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Ивдельского городского округа в лице администрации стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях п. Лесозавод в размере 352 574 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.07.2014 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Решением суда от 22.09.2014 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с Ивдельского городского округа в лице администрации за счет казны Ивдельского городского округа в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взысканы основной долг в размере 352 574 руб. 62 коп., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 051 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На основании данного постановления произведена замена истца по настоящему делу - общества "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Ивдельский городской округ обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Свердловэнергосбыт" исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с него в пользу истца спорных денежных средств на основании норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) является неправомерным.

Как указывает Ивдельский городской округ, судами не учтен его публично-правовой статус как муниципального образования и объективная невозможность оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности объектов электросетевого хозяйства и обратиться в уполномоченный регулирующий орган для установления соответствующего тарифа.

Заявитель отмечает, что в виду изложенного он не имеет права также взыскать с истца стоимость фактически оказанных ему услуг по передаче электроэнергии, а общество "ЭнергосбыТ Плюс", в свою очередь, получая плату от потребителей энергоресурса и взыскивая при этом спорные денежные средства, извлекает необоснованную выгоду.

Ивдельский городской округ считает, что в данном случае истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии с общества "МРСК Урала" как с сетевой организации, к электросетевому оборудованию которой присоединены сети электроснабжения, расположенные в п. Лесозавод.

Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно признан доказанным объем полезного отпуска, отраженный в представленных обществом "Свердловэнергостбыт" реестрах выставленных объемов и в актах о количестве и стоимости принятой электроэнергии. В обоснование данного утверждения Ивдельский городской округ ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств проведения гарантирующим поставщиком и сетевой компанией проверок в целях выявления безучетного и бездоговорного потребления энергоресурса.

Заявитель жалобы считает, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт занижения истцом объема полезного отпуска электроэнергии.

По мнению Ивдельского городского округа, при расчете объема полезного отпуска общество "Свердловэнергосбыт" учло не все объекты, потребляющие электроэнергию, и неправомерно включил в потери расходы электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов.

Помимо изложенного Ивдельский городской округ полагает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств не соответствует нормам ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также произведено при отсутствующего волеизъявления со стороны истца по настоящему делу.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Ивдельского городского округа, в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК обществу "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области на основании норм ст. ст. 3, 37, 38 Закона об электроэнергетике и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Муниципальное образование Ивдельский городской округ является собственником объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 6кВ и 0, 4кВ и трансформаторных подстанций), расположенных в п. Лесозавод.

В спорный период посредством указанных объектов электросетевого хозяйства общество "Свердловэнергосбыт" осуществляло передачу электрической энергии до потребителей, находящихся в п. Лезавод и имеющих непосредственное присоединение к сетям ответчика.

По данным истца в марте 2014 года в сеть, принадлежащую Ивдельскому городскому округу, была передана электрическая энергия в объеме 331 392 кВт/ч, при этом объем отпущенного из сети ответчика ресурса составил 118 427 кВт/ч.

Для оплаты стоимости потерь электроэнергии в размере 212 965 кВт/ч общество "Свердловэнергосбыт" выставило Ивдельскому городскому округу счета-фактуры на общую сумму 352 574 руб. 62 коп.

В связи с тем, что данные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что объем отпущенной в принадлежащие Ивдельскому городскому округу сети, находящиеся в п. Лесозавод, подтверждается показаниями прибора учета, при этом при расчете объема полезного отпуска электрической энергии истцом учтены все объекты, присоединенные к ВЛ 6 кВ ДОК-1 и указанные в перечне договорных объектов, присоединенных к ВЛ 6 кВ ДОК-1, ВЛ 6 кВ ДОК-2.

В связи с данными обстоятельствами, суд признал объем потерь электроэнергии, имевших место в принадлежащих Ивдельскому городскому округу сетях, доказанным.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости данных потерь, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, суд удовлетворил требования общества "Свердловэнергосбыт" о взыскании денежных средств в размере 352 574 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, также присудил обществу "Свердловэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие у Ивдельского городского округа как владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Установив, что в связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией общества "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" последнее является правопреемником прав и обязанностей общества "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников, руководствуясь нормами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца по настоящему делу с общества "Свердловэнергосбыт" на общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Правомерность произведенного арбитражным апелляционным судом процессуального правопреемства в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Свердловэнергосбыт" исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разд. X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений N 442).

Согласно п. 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные потери электрической энергии возникли в сетях, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Ивдельский городской округ, а объем данных потерь определен в соответствии с п. 50 Правил N 861 и документально ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 указанного Кодекса).

В связи с данными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у Ивдельского городского округа обязанности по оплате стоимости потерь в принадлежащих ему сетях в размере 352 574 руб. 62 коп. и при отсутствии доказательств исполнения данной обязанности правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у него обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в силу статуса публично-правового образования, исключающего возможность установления для него тарифа на услуги по передаче электроэнергии и о том, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать оплаты стоимости указанных потерь с общества "МРСК Урала", отклоняются, поскольку не соответствуют буквальному толкованию норм абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 51 Правил N 861.

Судами верно отмечено, что отсутствие у ответчика по данному делу статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Ивдельский городской округ в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник объектов электросетевого хозяйства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате стоимости потерь электрической энергии.

Утверждение Ивдельского городского округа о том, что судами необоснованно признан доказанным объем полезного отпуска, отклоняется судом кассационной инстанции.

Оценка доказательственной базы по настоящему делу произведена судами надлежащим образом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Судами установлено, что объемы электрической энергии, переданной в сеть ответчика и отпущенной из его сети, подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о снятии показаний приборов коммерческого учета, ведомостями электропотребления, отчетами о расходе электрической энергии, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности).

Все возражения ответчика, в том числе, касающиеся занижения истцом объема полезного отпуска вследствие не включения в расчет отдельных объектов, а также относительно отсутствия в материалах дела доказательств проведения гарантирующим поставщиком и сетевой компанией проверок в целях выявления безучетного и бездоговорного потребления энергоресурса, являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Довод Ивдельского городского округа о том, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств, противоречит нормам ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не влечет отмены оспариваемых судебных актов.

В рассматриваемом случае решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, предусмотрено право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть реализовано обществом "ЭнергосбыТ Плюс" только с учетом соблюдения положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание процентов с ответчика соответствует п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22.

Ссылка Ивдельского городского округа на отсутствие соответствующего волеизъявления истца на взыскание названных процентов не может быть принята во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 указанного Постановления арбитражный суд может присудить истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования.

Нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации Ивдельского городского округа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу N А60-19047/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота