Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф09-1346/15 по делу N А76-17932/2014

Екатеринбург

22 апреля 2015 г.

Дело N А76-17932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухаровой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76-17932/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Бухаровой Т.Н. - Абабков В.А (доверенность от 03.12.2013).

Предприниматель Бухарова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронину Антону Юрьевичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание площадью 646,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0715004, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 15 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:263 площадью 513 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Автодорожная, 15.

Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губницкий Андрей Фридрихович.

Решением суда от 06.10.2014 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Карпачева М.И., Федина Г.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бухарова Т.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения ими норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена норма п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о возможности признания права на самовольную постройку за лицом, которое не понесло затрат на ее возведение, при этом отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право открытого акционерного общества Специализированный трест "Уралцветметгазоочистка" (лица, осуществившего самовольное строительство) (далее - общество СТ "Уралцветметгазоочистка") на застройку земельного участка. Между тем, по мнению заявителя, данное обстоятельство не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель полагает, исходя из положений вышеназванной статьи и разъяснений, данных в пунктах 22-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) судам, с учетом наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, необходимо было установить наличие при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Для определения этих обстоятельств истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, однако судами неправомерно отказано в проведении экспертизы со ссылкой на отсутствие необходимости.

Согласно доводам заявителя жалобы, поскольку ни он, ни ответчик не ссылались на обстоятельства наличия (отсутствия) у застройщика прав на застройку спорного земельного участка, данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, а указание судом апелляционной инстанции на необходимость его установления, с учетом невозможности представления дополнительных доказательств, привело к невозможности его исследования по вине суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2011 по делу N А76-36488/2009 общество СТ "Уралцветметгазоочистка" признано банкротом, в отношении должника открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Каяткин С.Б.

В рамках проведения мероприятий по реализации имущества должника, 08.12.2011 конкурсным управляющим проведен аукцион по продаже имущества должника. Победителем аукциона по лоту N 2 "Строительные материалы самовольной постройки двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная,15 (промзона)" признан Губницкий А.Ф., с которым 08.12.2011 подписан договор N 2 купли-продажи имущества, которое передано покупателю по акту приема-передачи.

Губницкий А.Ф. 15.05.2014 продал спорные строительные материалы предпринимателю Воронину А.Ю. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

За предпринимателем Бухаровой Т.Н. 10.10.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715004:263, расположенным в г. Челябинске, ул. Автодорожная, 15.

Из кадастрового паспорта участка следует, что разрешенное использование участка - для эксплуатации производственной базы.

На основании заявления истца с целью постановки здания на кадастровый учет составлен кадастровый паспорт здания, из которого следует, что объект недвижимости представляет собой двухэтажное кирпичное здание, год постройки - 1990.

Полагая, что у Бухаровой Т.Н имеется возможность приобретения права собственности на вышеуказанный объект как на самовольную постройку, в связи с нахождением объекта на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным иском, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а также истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции об исключительном праве на самовольную постройку только лиц, ее осуществивших за счет собственных средств, а также о ненадлежащем способе защиты и ненадлежащем ответчике, отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных выше норм следует, что гражданское законодательство предоставляет собственнику земельного участка два взаимоисключающих способа защиты права на земельный участок, нарушенного самовольными постройками третьих лиц: это обращение с иском об освобождении своего земельного участка от самовольной постройки либо о признании права собственности на самовольную постройку при наличии в деле доказательств отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве этого объекта застройщиком, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Исследовав содержание договора купли-продажи N 2 от 08.12.2011, апелляционный суд пришел к выводу, что реализуемые по нему строительные материалы представляют собой самовольную постройку.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 25 Постановления N 10/22, исходя из которых обладатель соответствующего права на земельный участок вправе обратиться к застройщику с иском о признании права собственности лишь в случае, если на создание постройки последний получил необходимые разрешения, а также положениями п. 16 ст. 1, ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми разрешение на строительство может быть получено лишь лицом, обладающим правом на земельный участок, допускающим строительство на нем объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества СТ "Уралцветметгазоочистка" (застройщика) на момент возведения спорного объекта (1990 год) прав в отношении застраиваемого им земельного участка, пришел к выводу о неприменимости в рассматриваемом случае положений абз. 2 п. 25 Постановления N 10/22 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного обстоятельства, свидетельствующие о том, что постройка не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для проведения в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексной судебной строительной экспертизы на предмет соответствия постройки техническим и санитарным нормам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество как на самовольную постройку в порядке п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными с учетом следующего.

Как установлено судами по данным кадастрового паспорта здания, спорный объект недвижимости представляет собой двухэтажное кирпичное здание, год постройки - 1990.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012, N 12048/11, от 05.06.2012 N 238/12).

С учетом указанной правовой позиции спорный объект, возведенный в 1990 году, не может быть признан самовольной постройкой на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования о признании права собственности на спорный объект по правилам о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут служить основаниям для их отмены или изменения судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку сделанные судами выводы не привели к принятию незаконных судебных актов, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76-17932/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухаровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова А.Ю. Смирнов