Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф09-9329/14 по делу N А07-12918/2012

Екатеринбург

21 апреля 2015 г.

Дело N А07-12918/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объёме 21 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюпова Марата Музаккаровича, поданную его представителем Платоновым И.А., на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе Аюпова М.М. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-12918/2012 о завершении конкурсного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.

Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (ОГРН 1080220000189; далее - общество "Строительные материалы", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф. (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении общества "Строительные материалы" процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93.

В соответствии с требованиями ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 определение от 10.09.2014 оставлено без изменения.

10.11.2014 в отношении общества "Строительные материалы" внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации юридического лица вследствие банкротства на основании определения суда.

Аюпов М.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-12918/2012 о завершении конкурсного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 (судьи Рогожина О.В., Оденцова Ю.А., Матанцев И.В.) производство по кассационной жалобе Аюпова М.М. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (в ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

25.02.2015 представитель Аюпова М.М. - Платонов И.А. (доверенность от 21.10.2014 N 02АА2851162 на л.д. 24 т. 19) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015, которое расценено судом как кассационная жалоба Аюпова М.М., которая определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015 оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 срок оставления указанной кассационной жалобы без движения продлён, и определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015 кассационная жалоба Аюпова М.М. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-12918/2012 о завершении конкурсного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 49, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С даты внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника конкурсное производство в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается завершенным, что влечет прекращение производства по всем разногласиям, заявлениям, ходатайствам и жалобам, поданным в деле о банкротстве, и не может рассматриваться нарушением права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 165-О-О).

При исключении должника - юридического лица из ЕГРЮЛ отмена определения суда о завершении конкурсного производства невозможна, так как закон не предусматривает проведения процедур банкротства в отношении лиц, утративших правоспособность.

Судом установлено, что 10.11.2014 в отношении общества "Строительные материалы" внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, вследствие банкротства на основании определения суда.

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 Арбитражный суд Уральского округа пришел к правильному выводу о том, что производство по кассационной жалобе Аюпова М.М. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-12918/2012 о завершении конкурсного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя рассматриваемой кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд Уральского округа несвоевременно принял к производству кассационную жалобу Аюпова М.М. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, а также не приостановил по собственной инициативе исполнение обжалуемых судебных актов, что повлекло неправомерное, по мнению заявителя жалобы, внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с неправильным толкованием норм процессуального права заявителем жалобы.

Так, согласно ч. 1 ст. 283 АПК РФ суд вправе, но не обязан приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и только при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи. Указанные в ч. 1 ст. 283 АПК РФ условия заявитель кассационной жалобы не выполнил, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не заявлял, следовательно у Арбитражного суда Уральского округа отсутствовали правовые основания для приостановления по собственной инициативе исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 278 АПК РФ кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 280, 281 АПК РФ. Вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Поскольку вместе с первоначально поданной кассационной жалобе заявитель не представил доказательств направления либо вручения копии жалобы всем лицам, участвующим в деле, т.е. подал её с нарушением требований п. 3 ч. 4 ст. 277 АПК РФ, то Арбитражный суд Уральского округа правомерно оставил её без движения, установив заявителю разумный срок для устранения указанного нарушения, а после устранения представителем Аюпова М.М. - Платоновым И.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, она была принята в установленный ч. 2 ст. 278 АПК РФ пятидневный срок к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, нормы процессуального права судом не нарушены.

Более того, Аюпов М.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-12918/2012 о завершении конкурсного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу 17.11.2014, т.е. после того, когда 10.11.2014 в отношении общества "Строительные материалы" внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица вследствие банкротства на основании определения суда. Таким образом, действия Арбитражного суда Уральского округа, связанные с принятием кассационной жалобы Аюпова М.М. не могли повлиять на исключение должника - юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя рассматриваемой кассационной жалобы о том, что при завершении конкурсного производства не были учтены все фактические обстоятельства по делу (наличие нереализованного имущества у должника), что является, по мнению заявителя жалобы, основанием для отмены определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015, отклоняется, поскольку положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

При этом учитывая доводы жалобы, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на разъяснение Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 о том, что в силу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Представленное в суд кассационной инстанции ходатайство Хафизова Г.А. не может быть рассмотрено, так как он не является лицом, участвующим в деле, а в соответствии с положениями ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ этот документ не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 по делу N А07-12918/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Аюпова М.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева