Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2011 г. N Ф09-4482/11 по делу N А50-15878/2010

Екатеринбург

17 августа 2011 г.

N Ф09-4482/11 Дело N А50-15878/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ступниковой Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 по делу N А50-15878/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу по иску Ступниковой Т.В. к Тихоновцу Роману Владимировичу, Зебзееву Сергею Егоровичу, Козлову Павлу Андреевичу, Молодчик Наталье Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" (далее - общество "Глобал-Индастриз"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция), третьи лица: закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - общество "ЮниКредитБанк"), Ступников Вадим Юрьевич, о признании незаключенным договора купли-продажи доли, о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Глобал-Индастриз", решений инспекции о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ступникова В.Ю. - Фатихова З.Т. (доверенность от 09.03.2010 N Д-168);

Ступниковой Т.В. - Фатихова З.Т. (доверенность от 14.07.2010 N Д-498);

общества "Глобал-Индастриз" - Фатихова З.Г. (доверенность от 19.07.2010 выдана генеральным директором Ступниковым В.Ю.);

общества "Глобал-Индастриз" - Мотов А.В. (доверенность от 11.08.2011 выдана генеральным директором Тихоновцом Р.В.);

Тихоновца Р.В. - Мотов А.В. (доверенность от 29.04.2010 N 20-806).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ступникова Т.В. 16.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Тихоновцу Р.В., Зебзееву С.Е., Козлову П.А., Молодчик Н.А. о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Глобал-Индастриз" от 21.05.2009 между Ступниковой Т.В., Тихоновцом Р.В. и Зебзеевым С.Е.; признании недействительными решений общих собраний участников общества "Глобал-Индастриз" от 21.05.2009 (протокол N 24), от 09.07.2009 (протокол N 26), от 04.12.2009 (протокол N 29), от 22.06.2010 (протокол б/н); признании недействительными решений инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Глобал-Индастриз" от 01.06.2009 N 1393, от 17.07.2009 N 1914, от 11.12.2009 N 3767, от 18.12.2009 N 3951, от 01.07.2010 N 2073.

Определением суда от 14.09.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество "Глобал-Индастриз", инспекция; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЮниКредитБанк".

Решением суда от 10.11.2010 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 20.01.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ступникова В.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ступникова Т.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Ступникова Т.В. не имела намерений на отчуждение принадлежащей ей доли, договор купли-продажи от 21.05.2009 сфальсифицирован, Ступников В.Ю. не был уполномочен ею на заключение договора и договор от 21.05.2009 не подписывал, никаких предложений о продаже принадлежащих ей долей Ступникова Т.В. в адрес участников общества не направляла, стоимость долей, указанная в договоре, в десять раз меньше рыночной стоимости данных долей, участник общества "Глобал-Индастриз" и сторона по спорному договору - Зебзеев С.Е. в своем отзыве также подтверждает, что у Ступниковой Т.В. не было намерений отчуждать долю в уставном капитале общества по такой незначительной стоимости; вопреки обычаям делового оборота договор о продаже долей разных обществ ("Глобал-Индастриз" и "Уралмонтажстрой") был изготовлен на одном документе в единственном экземпляре и покрыт полимерной пленкой; единственный экземпляр договора хранился у Тихоновца Р.В. и был изъят у него при проведении обыска по месту его жительства; заключения четырех экспертиз, три из которых проведены в рамках уголовного дела по оригиналу договора и одно заключение представлено истцом, подтвердили, что Ступников В.Ю. спорный договор не подписывал, суд апелляционной инстанции необоснованно признал данные доказательства недопустимыми и неправомерно принял в качестве единственного надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы по копии договора, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество "Глобал-Индастриз" было уведомлено о якобы состоявшейся уступке доли путем подачи Ступниковым В.Ю. как директором общества заявления о регистрации изменений в учредительные документы общества и о том, что об исполнении договора свидетельствует факт распоряжения Ступниковым В.Ю. денежными средствами, перечисленными за отчуждаемую долю; в деле не имеется никаких письменных доказательств уведомления общества "Глобал-Индастриз" об уступки доли в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; на момент регистрации соответствующих изменений Ступников В.Ю. не являлся директором общества, использование обезличенных денежных средств, поступающих на банковскую карту, не может подтверждать факт заключения и исполнения договора купли-продажи доли. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-16994/2010, в которых был установлен факт незаключенности договора купли-продажи от 21.05.2009 на основании того, что Ступников В.Ю. данный договор не подписывал.

Зебзеев С.Е. и Ступников В.Ю. поддерживают доводы кассационной жалобы и просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, в котором судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывам на нее, не указаны мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Тихоновец Р.В. и общество "ЮниКредитБанк" просят оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные истцом материалы, полученные в ходе расследования уголовного дела, в том числе заключения специалистов и экспертов, не могут являться допустимыми доказательствами в рамках арбитражного процесса; в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в силу приговор суда может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства тех обстоятельств, которые исследовались судом в рамках уголовного дела; в настоящее время приговор суда не вынесен.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 общество "Глобал-Индастриз" зарегистрировано в качестве юридического лица с размером уставного капитала 10 000 руб., учредителями данного общества являлись Тихоновец Р.В., Зебзеев С.Е., Ступников В.Ю.

В дальнейшем Ступников В.Ю. продал свою долю в уставном капитале общества в размере 33,33% Ступниковой Т.В. по договору купли-продажи от 29.12.2007; соответствующие изменения были внесены в Устав общества.

Согласно Уставу общества в редакции от 04.05.2009 участниками общества являлись Тихоновец Р.В. (размер доли - 33,34% уставного капитала), Зебзеев С.Е. (размер доли - 33,33% уставного капитала) и Ступникова Т.В. (размер доли - 33,33% уставного капитала).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2010 уставный капитал общества составляет 50 000 руб., участниками общества являются Молодчик Н.А. (размер доли - 20 000 руб.), Тихоновец Р.В. (размер доли - 5000 руб.), Зебзеев С.Е. (размер доли - 5000 руб.) и Козлов П.А. (размер доли - 20 000 руб.).

Ступникова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском, в котором указывает на то, что 08.04.2010 ей стало известно о том, что ее доля по договору купли-продажи от 21.05.2009 была продана Тихоновцу Р.В. и Зебзееву С.Е., между тем она никаких действий по отчуждению принадлежащей ей доли в размере 33,33% уставного капитала не совершала, в связи с чем просит признать договор купли-продажи от 21.05.2009 незаключенным ввиду отсутствия ее волеизъявления на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества "Глобал-Индастриз".

В обоснование заявленных исковых требований Ступникова Т.В. ссылается на то, что ею была выдана доверенность от 02.05.2009 Ступникову В.Ю. на представление ее интересов на общих собраниях участников общества, данная доверенность предоставляет Ступникову В.Ю., в том числе и право отчуждать ее долю, но распоряжений для отчуждения доли она не давала, договор купли-продажи от 21.05.2009 является сфальсифицированным, Ступников В.Ю., указанный в спорном договоре в качестве лица, представляющего интересы Ступниковой Т.В., данный договор не подписывал.

Также Ступникова Т.В. просит признать недействительными решения общих собраний участников общества "Глобал-Индастриз" от 21.05.2009 (протокол N 24), от 09.07.2009 (протокол N 26), от 04.12.2009 (протокол N 29), от 22.06.2010 (протокол б/н), ссылаясь на то, что являясь участником общества, не была извещена о проведении собраний, участия в собраниях не принимала, и просит признать недействительными соответствующие решения инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Глобал-Индастриз" от 01.06.2009 N 1393, от 17.07.2009 N 1914, от 11.12.2009 N 3767, от 18.12.2009 N 3951, от 01.07.2010 N 2073.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 21.05.2009, в преамбуле которого указано, что Тихоновец Р.В. (покупатель 1), Зебзеев С.Е. (покупатель 2) с одной стороны и Ступникова Т.В. (продавец), от имени которой на основании доверенности от 02.05.2009 действует Ступников В.Ю., с другой стороны заключили настоящий договор.

По условиям п. 1.1, 1.3, 2.1 договора продавец продает, а покупатели принимают и оплачивают долю в размере 33,33% в уставном капитале общества "Уралмонтажстрой" и долю в размере 33,33% в уставном капитале общества "Глобал-Индастриз"; в собственность покупателя 1 переходит доля в размере 16,66% уставного капитала общества "Уралмонтажстрой" и доля в размере 16,66% уставного капитала общества "Глобал-Индастриз", покупателю 2 переходит доля в размере 16,67% уставного капитала общества "Уралмонтажстрой" и доля в размере 16,67% уставного капитала общества "Глобал-Индастриз"; общая стоимость долей составляет 3 680 000 руб.; каждый покупатель перечисляет продавцу по 1 840 000 руб.

Оплата долей производится в следующем порядке: покупатели уплачивают продавцу в течение десяти дней с момента регистрации изменений в Уставы обществ (в части состава участников) 150 000 руб. каждый, оставшаяся сумма уплачивается каждым покупателем равными долями в течение 12 месяцев с момента подписания договора, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет Ступникова В.Ю. в ОАО "Альфа-Банк" (п. 2.3, 2.4 договора).

Из пояснений сторон следует, что договор купли-продажи от 21.05.2009 был покрыт полимерной (ламинаторной) пленкой и в настоящее время находится в материалах уголовного дела, возбужденного СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю по заявлению Ступниковой Т.В.

В подтверждение доводов о том, что договор купли-продажи Ступников В.Ю. не подписывал, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Пермского центра независимых экспертиз от 09.06.2010 N 75, выполненного на основании отношения заместителя начальника ОБЭП ОМ N 2 УВД по г. Перми по факту хищения долей в уставном капитале общества "Уралмонтажстрой" КУСП N 14447 от 08.04.2010, в выводах которого указано, что подпись от имени Ступникова В.Ю. на договоре купли-продажи доли от 21.05.2009 выполнена не Ступниковым В.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Также истцом представлена справка экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Пермскому краю от 16.05.2010 N 463 об исследовании, проведенном на основании письменного задания, вынесенного 13.05.2010 начальником ОБЭП ОМ N 2 УВД по г. Перми, с аналогичным выводом и заключение эксперта от 20.08.2010 N 1499, выполненное на основании постановления следователя отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю, в котором указано, что подпись в договоре от 21.05.2009 вероятно выполнена не Ступниковым В.Ю.

Возражая против исковых требований, Молодчик Н.А. ссылается на то, что договор купли-продажи от 21.05.2009 был исполнен сторонами, на счет Ступникова В.Ю. Тихоновец Р.В. перечислил 150 000 руб., соответствующие изменения в составе участников общества "Глобал-Индастриз" были надлежащим образом зарегистрированы и внесены в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор купли-продажи от 21.05.2009 является заключенным, ссылаясь при этом на то, что представленные истцом заключение специалиста от 09.06.2010 N 75, справка об исследовании 16.05.2010 N 463, заключение эксперта от 20.08.2010 N 1499 не являются допустимыми доказательствами, так как выполнены в рамках уголовного дела; факт наличия у Ступникова В.Ю. полномочий на отчуждение доли, принадлежащей Ступниковой Т.В., и то обстоятельство, что на счет Ступникова В.Ю. по платежному поручению от 21.07.2009 N 579 было перечислено 150 000 руб., которыми последний распорядился, опровергают доводы истца о том, что Ступников В.Ю., действуя по доверенности от 02.05.2009, не подписывал договор купли-продажи от 21.05.2009.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ступникова В.Ю.

В ходе рассмотрения дела для проверки заявления истца о фальсификации договора купли-продажи от 21.05.2009 судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы; эксперту на исследование была предоставлена копия договора купли-продажи от 21.05.2009.

Согласно заключению эксперта от 08.04.2011 N 53/03-3 подпись в строке "Продавец" выполнена Ступниковым В.Ю.

Истцом в процессе апелляционного производства в материалы дела был представлен отзыв негосударственной экспертной организации Пермский центр независимых экспертиз от 20.04.2011 N 33, в котором указано на то, что заключение эксперта от 08.04.2011 N 53/03-3 является необоснованным, выполнено с нарушениями требования законодательства об экспертизе и с нарушением методики почерковедческой экспертизы. Также истцом представлено заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от 05.04.2011 N 08-52/22, исследовавшего копию договора купли-продажи от 21.05.2009, в выводах которого указано, что подпись в графе "Продавец" выполнена не Ступниковым В.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд апелляционной инстанции, отклонив представленные истцом доказательства как недопустимые и признав единственным надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы от 08.04.2011 N 53/03-3, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт подписания договора купли-продажи от 21.05.2009 Ступниковым В.Ю., действовавшим от имени Ступниковой Т.В. по доверенности от 02.05.2009.

Отказывая в исковом требовании о признании незаключенным договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что действия сторон были направлены на его исполнение, поскольку из выписки по счету Ступникова В.Ю. следует, что Тихоновец Р.В. по платежному поручению от 21.07.2009 N 579 перечислил на его счет 150 000 руб. по договору от 21.05.2009, данными денежными средствами Ступников В.Ю. распорядился, что свидетельствует о заключенности договора купли-продажи от 21.05.2009.

Отказывая в иске о признании недействительными решений общих собраний участников общества "Глобал-Индастриз" от 21.05.2009, от 09.07.2009, от 04.12.2009, от 22.06.2010 и признании недействительными соответствующих решений инспекции о государственной регистрации внесенных в учредительные документы общества изменений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен двух- месячный срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с даты уведомления общества об уступке доли; уведомление общества об уступке доли состоялось, что подтверждает государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, на момент которой Ступников В.Ю. являлся генеральным директором общества.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными ввиду несоответствия их имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела инспекцией представлены регистрационные документы общества "Глобал-Индастриз", из которых видно, что заявителями при подаче документов в инспекцию на государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества, принятых на основании решений общих собраний участников общества от 21.05.2009, от 09.07.2009, от 04.12.2009, от 22.06.2010, являлись Тихоновец Р.В. и Садовская Т.А., выполнявшие функции генеральных директоров общества (т. 2 л. д. 17 - 37). В материалах дела также имеется решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.10.2009 N 2-2045/09 (т. 2 л. д. 56), из которого следует, что на основании приказа от 04.05.2009 N 24 Ступников В.Ю. был уволен с должности генерального директора общества "Глобал-Индастриз" и данным решением суда был восстановлен в должности директора.

Названные доказательства судом апелляционной инстанции не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания апелляционной жалобы Ступниковой Т.В. и отзыва Зебзеева С.Е. видно, что указанные лица ссылались на то, что договор купли-продажи долей двух обществ оформлен на одном документе, в деле N А50-16994/2010 рассматривался аналогичный вопрос о незаключенности договора купли-продажи от 21.05.2009 в части отчуждения Ступниковой Т.В. доли общества "Уралмонтажстрой" и договор в этой части признан судебными актами незаключенным по причине установления того факта, что Ступников В.Ю. названный договор не подписывал; а также ссылались на то, что из текста договора от 21.05.2009 о продаже Ступниковой Т.В. долей двух обществ "Уралмонтажстрой" и "Глобал-Индастриз" невозможно установить стоимость каждой продаваемой доли, что не позволяет считать перечисление Тихоновцом Р.В. 150 000 руб. на счет Ступникова В.Ю. именно в оплату доли общества "Глобал-Индастриз" по спорному договору.

Данные доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 162, 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривались и не исследовались.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что единственным допустимым доказательством в споре в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является заключение экспертизы, назначенной судом, не соответствует положениям ст. 68, ч. 4 и ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86, ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации, заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование доводов о фальсификации договора от 21.05.2009, в обоснование ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы (заключение специалиста ООО "Западно - Уральский региональный экспертный центр" от 05.04.2011, отзыв N 33 на заключение эксперта, выполненный Пермским центром независимых экспертиз) подлежат оценке наряду с заключением экспертизы, назначенной судом.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, оценить все заявленные доводы и возражения сторон, исследовать представленные в их обоснование доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А50-15878/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева