Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-6698/11 по делу N А76-21448/2010

Екатеринбург

31 октября 2011 г.

N Ф09-6698/11 Дело N А76-21448/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (далее - общество), акционера общества Астапова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-21448/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по тому же делу по иску Васильченко Сергея Ивановича, Семкина Владимира Андреевича к обществу, третьи лица: Астапов Александр Иванович, Чистяков Борис Павлович, Мартынов Александр Семенович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, о признании недействительными решений общих собраний акционеров.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ершов А.Ю. (доверенность от 23.05.2011), Мартынов А.С. (доверенность от 23.05.2011);

Семкина В.А. - Ершов А.Ю. (доверенность от 30.06.2011), Мартынов А.С. (доверенность 21.06.2011);

Васильченко С.И. - Ершов А.Ю. (доверенность от 30.06.2011), Мартынов А.С. (доверенность 21.06.2011);

Мартынов А.С. и его представитель - Ершов А.Ю. (доверенность от 15.12.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 в составе суда, который был сформирован для рассмотрения кассационной жалобы (судьи Сердитова Е.Н., Дядченко Л.В., Шершон Н.В.), в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сердитовой Е.Н. ввиду нахождения ее в командировке на судью Лиходумову С.Н.

Васильченко С.И., Семкин В.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу, в котором просят признать недействительными решения общих собраний акционеров общества, оформленные протоколами от 24.04.2006 N 3, 12.04.2007 N 5, 15.02.2008 N 7.

Определениями суда от 11.11.2010, 13.12.2010, 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Астапов А.И., Чистяков Б.П., Мартынов А.С., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

Решением суда от 26.04.2011 (судья Федотенков С.Н.) исковые требования удовлетворены: решения общих собраний акционеров общества, оформленные протоколами от 24.04.2006 N 3, 12.04.2007 N 5, 15.02.2008 N 7, признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество и акционер общества Астапов А.И. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителей кассационной жалобы, истцами пропущен пресекательный трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", для обжалования решений общих собраний акционеров, поскольку из материалов судебных дел N А76-5343/2009, А76-15088/2009 видно, что информацией о существовании оспариваемых решениях истцы обладали уже 30.06.2008, с настоящим иском истцы обратились в арбитражный суд 25.10.2010, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу Мартынов А.С., представляющий также интересы Чистякова Б.П., Васильченко С.И., Семкина В.А. и общество в лице представителя Ершова А.Ю., действующего по доверенности, выданной генеральным директором общества Чистяковым Б.П., просят оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002; общество учреждено физическими лицами: Астаповым А.И., Мартыновым А.С., Васильченко С.И., Семкиным В.А.; уставный капитал общества составляет 10 000 руб., разделен на 100 обыкновенных акций.

На общем собрании акционеров общества 24.04.2006, оформленным протоколом N 3, приняты решения о том, что на основании поступивших заявлений Васильченко С.И., Семкина В.А. и договоров купли-продажи акций, акционерами общества являются Астапов А.И. - 51 обыкновенная акция, Мартынов А.С. - 49 обыкновенных акций; в Устав общества внести изменения, касающиеся состава акционеров, распределения акций и места нахождения общества (Челябинской области, г. Аша, ул. Советская, д. 15, кв. 3); продляются полномочия генерального директора Чистякова Б.П. до 24.04.2007; генеральному директору общества Чистякову Б.П. поручено провести государственную регистрацию изменений в Устав.

Согласно протоколу общего собрания акционеров общества от 12.04.2007 N 5 акционерами приняты решения об изменении места нахождения общества (г. Челябинск, Кондукторский переулок, 19) и продлении срока полномочий генерального директора общества Чистякова Б.П. до 12.04.2008.

На общем собрании акционеров общества, состоявшимся 15.02.2008, приняты решения об освобождении Чистякова Б.П. от занимаемой должности генерального директора общества с 15.02.2008, назначении Астапова А.И. руководителем общества.

Все вышеуказанные решения на оспариваемых собраниях приняты единогласно присутствовавшими на собраниях акционерами общества Астаповым А.И. и Мартыновым А.С., протоколы собраний подписаны Астаповым А.И. и Мартыновым А.С.

Васильченко С.И., Семкин В.А., ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" подготовка к проведению общих собраний акционеров от 24.04.2006, 12.04.2007, 15.02.2008 фактически не осуществлялась, о проведении собраний они не извещались, участия в собраниях не принимали, принятые решения лишают их как акционеров общества права на участие в управлении делами акционерного общества, на внесение вопросов в повестку дня, выдвижение кандидатов для избрания единоличного исполнительного органа общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых собраний) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Согласно п. 1, 3 ст. 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определённом уставом общества.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" (если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа), сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), в силу положений ст. 58 названного Закона, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно выпискам из реестра акционеров, который ведет само общество, по состоянию на 24.04.2006, 12.04.2007, 15.02.2008 (на даты принятия оспариваемых решений) акционерами общества являлись Астапов А.И., владеющий 26 именными обыкновенными акциями; Васильченко С.И., владеющий 26 именными обыкновенными акциями; Мартынов А.С., владеющий 26 именными обыкновенными акциями; Семкин В.А., владеющий 22 именными обыкновенными акциями.

Исследовав материалы дела, суды установили, что участие в оспариваемых собраниях приняли акционеры Астапов А.И. (26% голосующих акций) и Мартынов А.С. (26% голосующих акций), соответственно, кворум для проведения собраний имелся (52%), акционеры общества Семкин В.А. и Васильченко С.И. на собраниях не присутствовали, при принятии решений не участвовали.

Установив, что истцы не принимали участие в оспариваемых собраниях и в материалах дела отсутствуют доказательства извещения их о времени и месте проведения собраний, что является нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, и установив, что принятые решения нарушают законные права истцов как акционеров на участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества и участие в формировании органов управления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", правомерно удовлетворили исковые требования и признали решения общих собраний акционеров общества, оформленные протоколами от 24.04.2006 N 3, 12.04.2007 N 5, 15.02.2008 N 7, недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, установленный п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", не принимаются.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом в лице генерального директора Астапова А.И. и Астаповым А.И., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрел данные заявления и не принял их в качестве заявлений, соответствующих требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица - Астапова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить об истечении срока исковой давности вправе только сторона по делу, в связи с чем заявление третьего лица об истечении срока исковой давности не подлежит рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества в лице генерального директора Астапова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что в условиях существующего в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, в частности, в отношении действующего единоличного исполнительного органа общества, ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное от ответчика генеральным директором Астаповым А.И., в то время как другие представители ответчика, действующие от имени общества по доверенностям, выданным генеральным директором общества Чистяковым Б.П., возражали против данного ходатайства, не может быть рассмотрено как волеизъявление самого ответчика - общества, в связи с чем признал данное заявление не соответствующим требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия заявления стороны в деле о применении срока исковой давности суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменений.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ходатайство Астапова А.И. об уменьшении размера госпошлины по кассационной жалобе до 500 руб. рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия доказательств невозможности уплаты госпошлины в установленном законом размере.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-21448/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" и акционера закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" Астапова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Астапова Александра Ивановича 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон