Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-1943/15 по делу N А60-24810/2014

Екатеринбург

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-24810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - общество "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-24810/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника" - Прокопьев С.О. (доверенность от 12.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (далее - общество "Урал-Индустрия", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 11.09.2014 требования общества "Урал-Индустрия" о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Логиновских Яна Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014.

Индивидуальный предприниматель Демидова Ольга Васильевна 20.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24 537 952 руб. 30 коп., в том числе 15 738 818 руб. основного долга, 8 799 134 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными средствами (до даты введения наблюдения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 (судья Новикова О.Н.) заявление удовлетворено, требование кредитора в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был критически отнестись к представленным кредитором в обоснование заявленных требований дополнительным соглашениям к договорам займа, поскольку Демидова О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Общество "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" считает, что представленный кредитором в обоснование размера суммы основного долга акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2014 не может быть принят в качестве надлежащего и безусловного доказательства, поскольку в данном акте не отражено движение денежных средств за 2014 год, а именно, перечисление Демидовой О.В. в пользу должника денежных средств по договорам займа от 09.01.2014, от 05.02.2014, от 05.03.2014, от 04.04.2014 в размере 187 094 руб. Заявитель полагает, что в указанном акте не отражен частичный возврат должником денежных средств в сумме 494 225 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2008 N 163. Общество "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" обращает внимание на то, что в представленной кредитором выписке по расчетному счету общества "Урал-Индустрия" отсутствуют сведения о двух произведенных должником платежах от 06.10.2008 на сумму 200 000 руб. и от 09.10.2008 на сумму 100 000 руб. Заявитель считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованности в действиях должника и Демидовой О.В., в связи с чем заключение дополнительных соглашений к договорам займа, содержащих условие о продлении срока возврата займа, следует расценивать как намерение сторон обойти применение срока исковой давности для возврата суммы задолженности. По мнению заявителя, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность, возникшая из договоров займа, заключенных в период с 27.03.2009 по 15.03.2010, в сумме 11 414 500 руб. основного долга и 6 224 892 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Индустрия" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Демидовой О.В. (займодатель) и обществом "Урал-Индустрия" (займополучатель) заключено тринадцать договоров денежного займа на общую сумму 20 879 718 руб., а именно:

- договор займа от 29.07.2008 на сумму в размере 1 349 218 руб.;

- договор займа от 12.09.2008 на сумму в размере 5 800 000 руб.;

- договор займа от 18.09.2008 на сумму в размере 2 316 000 руб.;

- договор займа от 27.03.2009 на сумму в размере 2 000 000 руб.;

- договор займа от 02.04.2009 на сумму в размере 460 000 руб.;

- договор займа от 04.05.2009 на сумму в размере 330 000 руб.;

- договор займа от 03.06.2009 на сумму в размере 69 000 руб.;

- договор займа от 27.07.2009 на сумму в размере 2 000 000 руб.;

- договор займа от 05.08.2009 на сумму в размере 156 000 руб.;

- договор займа от 21.09.2009 на сумму в размере 300 000 руб.;

- договор займа от 02.11.2009 на сумму в размере 550 000 руб.;

- договор займа от 20.01.2010 на сумму в размере 549 500 руб.;

- договор займа от 15.03.2010 на сумму в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 всех договоров займа должник обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 11% годовых.

Перечисление Демидовой О.В. обществу "Урал-Индустрия" денежных средств в размере 20 879 718 руб. подтверждено платежными поручениями от 21.09.2009 N 808, от 02.11.2009 N 838, от 20.01.2010 N 764, от 15.03.2010 N 537, выписками с расчетного счета должника за период с 01.11.2007 по 31.12.2009, за период с 01.01.2010 по 27.07.2010.

К вышеуказанным договорам займа, за исключением договора займа от 29.07.2008, стороны подписали ряд дополнительных соглашений, согласно которым из условий договоров займа исключен п. 3.2, предусматривающий повышенную ответственность должника при несвоевременном возврате сумм займа в виде уплаты иной процентной ставки за пользование займом. Помимо этого, стороны также продлили сроки возврата займа до 01.01.2015, оставив действующую процентную ставку прежней - 11% годовых.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и процентов в полном объеме, Демидова О.В. обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 537 952 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписки по счету должника, платежные поручения, оценив доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своей позиции, суды первой и апелляционной инстанций признали факт получения должником от кредитора заемных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должником не представлено доказательств погашения задолженности по договорам займа либо ее меньшего размера, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили заявленные суммы основного долга и процентов в реестр требований кредиторов общества "Урал-Индустрия".

Расчеты процентов за пользование денежными средствами, наличие оснований для их начисления в соответствующем размере проверены судами исходя из условий договоров займа (п. 1.4, 3.2).

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Поскольку указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в настоящем обособленном споре доказательств, они не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу отсутствия соответствующих процессуальных полномочий (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-24810/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.В. Рогожина