Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-1326/15 по делу N А60-16527/2014

Екатеринбург

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-16527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - истец, клуб, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014 по делу N А60-16527/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента государственных закупок Свердловской области - Безносова А.В. (доверенность от 02.03.2015 N 3).

Клуб обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, проведенного Государственным бюджетным учреждением "Уральская авиационной охраны лесов" (далее - учреждение) на официальном сайте в сети "Интернет", извещение N 0162200011813003170 на право заключения гражданско-правового договора по предмету "Выполнение авиационных работ на вертолете типа "Robinson" R-44 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов", а также признании незаконным контракта N 0162200011813003170-0067520-01, заключенного 03.02.2013 между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" (далее - ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара").

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственных закупок Свердловской области, в качестве соответчика привлечено ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара".

Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственных закупок Свердловской области, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 21.09.2014 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 8, 41.8, 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Считает необоснованным вывод судов о том, что он не является участником размещения заказа. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" предложен эквивалент воздушного судна с техническими характеристиками, соответствующими требованиям технической документации, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учреждение по мотивам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0162200011813003170 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ на вертолете типа "Robinson" R-44 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов. Одновременно на указанном официальном сайте размещена соответствующая документация об аукционе.

Согласно извещению N 0162200011813003170 (с учетом изменений N 2 от 18.12.2013, опубликованных 17.12.2013) источником финансирования заказа является федеральный бюджет, заказчик - учреждение; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе: 13 января 2014 года 9 час., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок: 13 января 2014 года, дата проведения открытого аукциона в электронной форме 16 января 2014 года.

Согласно протоколу от 20.01.2014 аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме одного участника размещения заказа и признании аукциона несостоявшимся.

По результатам аукциона между учреждением и ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" заключен договор N 4 от 03.02.2014 с приложением N 1 (техническое задание), в котором в качестве типа воздушного судна указан самолет М-12, дальность полета 1200 км, крейсерская скорость 170 км/час.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением установленных законом правил, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что истец не подавал заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение авиационных работ на вертолете типа "Robinson" R-44 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов и участие в аукционе не принимал, а также приняв во внимание отсутствие доказательств совершения им действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в аукционе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не является лицом, заинтересованным в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в оспаривании результатов открытого аукциона, поскольку аукцион и заключенный по его результатам договор N 4 от 3.02.2014 не нарушили его права и законные интересы

Нарушений процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушений императивных требований действующего законодательства при проведении торгов, повлиявших на их результат, судами не выявлено.

Судами также отклонены доводы заявителя о том, что договор N 4 от 03.02.2014 фактически был заключен в отношении иного типа воздушного суда, чем предусмотрено аукционной документацией. При этом суды руководствовались ч. 1 ст. 10, подп. 4 п. 1 ст. 12, п.1, 2 ст. 27, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ и обоснованно исходили из следующего.

Пункт 4 Технического задания содержит требования к воздушному судну: тип воздушного судна вертолет типа "Robinson" R-44 или эквивалент. Воздушное судно должно располагать дальностью полета 400 км, крейсерской скоростью 180 км/час.

Таким образом, технической документацией предусматривалась возможность предоставления эквивалентного воздушного судна с определенными техническими характеристиками.

Суды установили, что ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" предложен эквивалент воздушного судна: самолет М-12 со следующими техническими характеристиками: дальность полета 1200 км, крейсерская скорость 180 км/час, суммарной мощностью двигателя 170 л/с (согласие исх. N 07/12 от 25.12.2013), а при заключении договора N 4 от 03.02.2014 была допущена техническая опечатка в части указания на скорость воздушного судна - 170 км/час.

Таким образом, обоснованными являются выводы судов о том, что ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" предложен эквивалент воздушного судна с техническими характеристиками, соответствующими требованиям технической документации.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014 по делу N А60-16527/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.А. Поротникова