Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф09-1653/15 по делу N А60-29621/2014

Екатеринбург

23 апреля 2015 г.

Дело N А60-29621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет" (далее - общество "Стройсвет", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-29621/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройсвет" - Шмакова Н. (доверенность от 30.09.2014 N 258);

общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "МТ Электро" (далее - общество "Светотехническая компания "МТ Электро", истец) - Липатников А.В. (доверенность от 29.01.2015 N 03-01/29)

Общество "Светотехническая компания "МТ Электро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройсвет" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 19.08.2013 N 28/07 в размере 8 052 000 руб.

Решением суда от 01.10.2014 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 8 115 260 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройсвет" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца 2 772 000 руб., ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции без учета поданного ответчиком встречного иска. Заявитель указывает на то, что он подал встречный иск 23.09.2014 в 20:57, уведомление об отказе в его принятии получено им 24.09.2014 в 16:18 (после рассмотрения дела судом первой инстанции), в связи с чем данный иск подлежал принятию и рассмотрению судом на основании положений ст. 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разделом V постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде". Таким образом, общество "Стройсвет" полагает, что оспариваемые судебные акты не соответствуют положениям ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом нарушен предусмотренный п. 5.2 договора от 19.08.2013 N 28/07 порядок приемки работ и подписания итогового акта сдачи-приемки работ, так как истцом 07.02.2014 в адрес ответчика направлены сразу четыре акта сдачи-приемки работ (в том числе итоговый акт). Общество "Стройсвет" также указывает на то, что результат работ направлен ему обществом "Светотехническая компания "МТ Электро" 18.04.2014, 23.04.2014, то есть с нарушением установленного ст. 5 названного договора порядка передачи результата работ; односторонний акт приема выполненных работ не является подтверждением фактического выполнения работ.

Заявитель настаивает на том, что суды неправомерно взыскали с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, так как данное требование не содержится в исковом заявлении общества "Светотехническая компания "МТ Электро" (ст. 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В уточнение к кассационной жалобе общество "Стройсервис" указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по выполнению проектных и изыскательских работ. Таким образом, по мнению заявителя, к спорным отношениям не подлежат применению специальные правила о сдаче результата работ, предусмотренные ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение п. 5 договора акты выполненных работ подписаны истцом до передачи результата работ ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Светотехническая компания "МТ Электро" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком 19.08.2013 заключен договор N 28/07, в соответствии с условиями которого общество "Светотехническая компания "МТ Электро" (субподрядчик) обязалось по заданию общества "Стройсвет" (подрядчик) выполнить работы по модернизации освещения (МСО) Нововоронежской АЭС.

Согласно п. 1.2 данного договора субподрядчик выполняет работы на основании согласованной программы работ (технического задания) (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в 1.3 договора: начало - с момента заключения договора; окончание - 20.12.2013.

Цена договора установлена в размере 9 518 644 руб. 07 коп. без учета НДС, кроме того НДС (18%): 1 713 355 руб. 93 коп., всего с НДС: 11 232 000 руб. Пообъектная стоимость работ приведена в перечне проектируемых объектов Нововоронежской АЭС (приложение N 2) (п. 2.1 договора).

В п. 2.2.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании документов, подтверждающих факт выполнения всего объема работ (итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ), счета и счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней подписывает предоставленный субподрядчиком акт сдачи-приемки работ, выполненных за отчетный период, и направляет один экземпляр обратно субподрядчику. В случае не предоставления подрядчиком подписанного акта в течение 10 рабочих дней с момента его получения от субподрядчика, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате на основании акта, оформленного субподрядчиком.

Сторонами согласованы программа работ (техническое задание), перечень проектируемых объектов Нововоронежской АЭС.

Сторонами 20.12.2013 подписано дополнительное соглашение N 1, в пункте 1 которого установлен срок окончания работ по договору: 07.02.2014.

Ответчик на основании названного договора произвел оплату на общую сумму 3 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениям от 16.09.2013 N 000366, от 17.09.2013 N 000367, от 11.12.2013 N 000609, от 25.04.2014 N 000481.

Факт выполнения обществом "Светотехническая компания "МТ Электро" работ, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела: актами сдачи-приемки работ от 20.01.2014 N 1 за ноябрь 2013 года на сумму 2 073 500 руб. и от 20.01.2014 N 2 за декабрь 2013 года на сумму 3 878 500 руб., подписанными обеими сторонами; актами от 31.01.2014 N 3 за январь 2014 года на сумму 1 545 000 руб., от 07.02.2014 N 4 за февраль 2014 года на сумму 3 735 000 руб., составленными истцом в одностороннем порядке; итоговым актом сдачи-приемки работ от 07.02.2014 на сумму 11 232 000 руб.; копией сопроводительного письма от 07.02.2014 N 05-07/02 о направлении вышеназванных односторонних актов ответчику; копией накладной и отслеживания накладной экспресс-почты.

Согласно сопроводительному письму от 18.04.2014 N 01-18/04 истец направил в адрес ответчика проектную документацию (результат работ). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В претензии от 16.06.2014 N 01-16/06 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 8 052 000 руб. в срок до 27.06.2014.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие законных основной для отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, приняты судами в качестве доказательств выполнения обществом "Светотехническая компания "МТ Электро" своих обязательств по договору от 9.08.2013 N 28/07 надлежащим образом.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Судами установлено, что акты выполненных работ, а также итоговый акт сдачи-приемки работ направлены истцом в адрес ответчика экспресс-почтой 07.02.2014, получены ответчиком 12.02.2014.

Общество "Стройсвет" претензии по объему и качеству выполненных работ (в том числе в кассационной жалобе) не заявило, тем не менее, названные акты выполненных работ не подписало, мотивированный отказ от их подписания не направило.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом "Светотехническая компания "МТ Электро" работ, подлежащих оплате обществом "Стройсвет" в соответствии с условиями договор от 19.08.2013 N 28/07.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, судами установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 8 052 000 руб., в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены.

Отклоняя ссылку общества "Стройсвет" на необоснованный отказ в рассмотрении его встречного искового заявления, суд апелляционной указал, что в день судебного заседания суда первой инстанции (24.09.2014) ответчиком через электронный ресурс подачи документов "Мой арбитр" направлено уведомление о том, что им подан встречный иск. Однако, встречное исковое заявление ответчика поступило также в электронном виде только в 16:28 24.09.2014, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску в 16:33 этого же дня. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции резолютивная часть обжалуемого решения суда объявлена 24.09.2014 в 15:40. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что названный встречный иск и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины поступил в суд без установленных процессуальным законодательством приложений.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом отсутствия объективных причин, обуславливающих невозможность подачи ответчиком встречного искового заявления в более ранний срок, отсутствия возражений по существу заявленных требований, подача встречного иска обществом "Стройсвет" в день рассмотрения дела судом первой инстанции направлена на затягивание арбитражного процесса и является злоупотреблением процессуальными правами. (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления ответчика судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающих возможность взыскания соответствующих процентов судом вне зависимости от такого требования истца.

Ссылка ответчика на нарушение истцом предусмотренного п. 5.2 договора от 19.08.2013 N 28/07 порядка приемки работ и подписания итогового акта сдачи-приемки работ, являлась предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлена на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-29621/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев