Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф09-545/15 по делу N А76-10196/2014

Екатеринбург

21 апреля 2015 г.

Дело N А76-10196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" (далее - МУП "ГорЭкоЦентр", предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А76-10196/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

прокурора Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) - Балакина И.Н. (доверенность от 03.12.2014 N 8/2-15-14).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать незаконным действие заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) Ефремова В.М. по выдаче МУП "ГорЭкоЦентр" санитарно-эпидемиологического заключения от 26.07.2013 N 74.50.02.000.М.000624.07.13 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги): зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (временное размещение (хранение) отходов III-IV классов опасности) на свалке твердых бытовых отходов (далее - ТБО), расположенной в границах улиц: Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска; административного здания по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Переселенческий пункт, д. 26; временного автоматизированного весового комплекса по автодороге Меридиан на территории городской свалки в Металлургическом районе г. Челябинска СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов"; признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.07.2013 N 74.50.02.000.М.000624.07.13 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги): зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (временное размещение (хранение) отходов III-IV классов опасности) на свалке ТБО, расположенной в границах улиц: Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов"; признать незаконным бездействие заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Ефремова В.М., выраженное в непроведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок; непроведении отбора для исследований проб воздуха, воды и почвы; ненаправлении в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области") предписания о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; непринятии решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; неприменении мер административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 26.07.2013 N 74.50.02.000.М.000624.07.13.

Определением суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", МУП "ГорЭкоЦентр", Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области (далее - Управление Росприроднадзора), Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области.

Решением суда от 29.07.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Малышева И.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований прокурора Челябинской области о признании незаконными действий заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Ефремова В.М. по выдаче МУП "ГорЭкоЦентр" санитарно-эпидемиологического заключения от 26.07.2013 N 74.50.02.000.М.000624.07.13 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги): зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (временное размещение (хранение) отходов III-IV классов опасности) на свалке ТБО, расположенной в границах улиц: Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска; административного здания по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Переселенческий пункт, д. 26; временного автоматизированного весового комплекса по автодороге Меридиан на территории городской свалки в Металлургическом районе г. Челябинска - СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов" и о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги): зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (временное размещение (хранение) отходов III-IV классов опасности) на свалке ТБО, расположенной в границах улиц: Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска - СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов". В указанной части заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Ефремова В.М. по выдаче МУП "ГорЭкоЦентр" санитарно-эпидемиологического заключения от 26.07.2013 N 74.50.02.000.М.000624.07.13 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги): зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (временное размещение (хранение) отходов III-IV классов опасности) на свалке ТБО, расположенной в границах улиц: Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска; административного здания по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Переселенческий пункт, д. 26; временного автоматизированного весового комплекса по автодороге Меридиан на территории городской свалки в Металлургическом районе г. Челябинска - СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов", а также признал недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги): зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (временное размещение (хранение) отходов III-IV классов опасности) на свалке ТБО, расположенной в границах улиц: Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска - СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "ГорЭкоЦентр" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у третьих лиц по делу новые доказательства, которые не представлялись и не исследовались в суде первой инстанции, но могли быть представлены, несмотря на мнение лиц, участвующих в деле, выраженных в письменных материалах по делу, а также неоднократно озвученное в процессе о том, что данные доказательства не относятся к существу заявленных требований, судом данные доказательства приобщены к материалам дела и легли в основу постановления суда, тем самым суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и требований, указанных в заявлении.

МУП "ГорЭкоЦентр" считает, что требование прокурора о признании незаконными действий заместителя главного государственного врача Управления Роспотребнадзора по Челябинской области В. М. Ефремова по выдаче МУП "Городской экологический центр" санитарно - эпидемиологического заключения от 26.07.2013 N 74.50.02.000.М.000624.07.13 не может быть удовлетворено, так как судом первой инстанции в результате анализа норм действующего законодательства установлено, что указанные действия заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Челябинской области законны и обоснованны; Ефремов В. М. действовал в пределах полномочий, определенных ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), в соответствии со стандартом предоставления государственной услуги, установленным Административном регламентом; выдача предписания на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок для оказания государственной услуги по заявлению юридического лица перечнем административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги не предусмотрена и является правом, а не обязанностью должностного лица.

По мнению заявителя жалобы, им представлены все необходимые для проведения санитарно - эпидемиологической экспертизы материалы и пояснения.

МУП "ГорЭкоЦентр" указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проведена соответствующая экспертиза, выводы которой изложены в протоколе рассмотрения материалов обоснования намечаемой деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности МУП "ГорЭкоЦентр"; на момент получения оспариваемого санитарно - эпидемиологического заключения была утверждена Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области и согласована с Управлением экологии и природопользования Администрации города Челябинска Программа организации и проведения экологического мониторинга состояния окружающей среды городской свалки г. Челябинска на 2012 и 2013 г.; согласно отчетам по экологическому мониторингу городской свалки за 2012 г. и начало 2013 г. превышений ПДКм.р по всем загрязняющим веществам не выявлено, уровень мощности экспозиционной дозы гамма-излучения не превышал фоновых значений, превышения ПДУ звукового давления не зафиксировано; в рамках программы производственного контроля городской свалки на 2012 и 2013 г. превышений ПДКм.р по всем измеряемым веществам не выявлено, уровень мощности экспозиционной дозы гамма-излучения не превышал фоновых значений, превышения ПДУ звукового давления не зафиксировано, превышений ПДКвр по всем показателям качества воды не отмечено, таким образом объем определяемых показателей и периодичность контроля обосновываются СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" и "Технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки г. Челябинска", согласованным Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в письме от 04.02.2010 N 05/42-1019-10.

МУП "ГорЭкоЦентр" считает, что требования СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" не применяются в отношении территории городской свалки, поскольку она не относится к жилым территориям, рекреационным и курортным зонам, зонам санитарной охраны водоемов и прибрежных водоемов, территориям сельскохозяйственного назначения, где возможно влияние загрязненных почв на здоровье человека и условия проживания.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при выдаче санитарно - эпидемиологического заключения Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области допущено нарушение порядка, предусмотренного п. 36, 56 Административного регламента, п. 6, 9, 11 "Порядка выдачи санитарно - эпидемиологических заключений", выразившееся в непроверке предоставленных результатов исследований, проведенных аккредитованными лабораториями, так как материалами дела установлено, что все необходимые в соответствии с СанПиНом исследования проводились аккредитованными лабораториями.

МУП "ГорЭкоЦентр" полагает, что в соответствии с п. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда по делу N А76-27559/2013 Арбитражного суда Челябинской области обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; суды по делу N А76-27559/2013 пришли к выводу, что городская свалка, расположенная в Металлургическом районе города Челябинска, является санкционированной свалкой; доказательств того, что на территории, занятой городской свалкой, производится захоронение отходов, в материалы дела не представлено, прокуратурой указанные обстоятельства документально не подтверждены, не представлено доказательств того, что имеет место быть изоляция отходов в специальных хранилищах, что соответствовало бы понятию "захоронение", данному в ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Прокурором представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам обращения МУП "ГорЭкоЦентр" в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с письмом от 31.01.2013 N 108, к которому приложены материалы обоснования деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области выявлены нарушения требований санитарных норм и правил, а также позиции, не позволяющие дать гигиеническую оценку заявленной деятельности на соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенически требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", СП 2.1.7.1038 - "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", (протокол рассмотрения материалов обоснования намечаемой деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности от 04.03.2013 N 05/45-2544).

Основанием для вывода Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о несоответствии объекта размещения отходов требованиям санитарно - эпидемиологического законодательства послужили следующие обстоятельства: отсутствует информация о самом объекте размещения отходов: характеристика места расположения объекта относительно жилой застройки, зон санитарной охраны, водоисточников, водных объектов и других значимых территорий; состояние ограждения свалки или осушительной траншеи или вала (п. 4.4 СП 2.1.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов"); наличие системы нагорных канав и дождевой канализации для перехвата поверхностного стока в зоне складирования отходов, а для отвода фильтрата - дренажной системы (п. 4.20 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению отходов производства и потребления"); отсутствие информации об освещении свалки, а также сроках окончания эксплуатации свалки, рекультивации и дальнейшем использовании территории (п. 1 протокола); для мониторинга за загрязнением подземных вод на территории свалки пробурена скважина N 9, а в соответствии с требованием п.4.6 СП 2.1.7.1038-01 наблюдательные скважины должны устанавливаться ниже и выше по потоку подземных вод; в нарушение п. 6.4, 6.6 СП 2.1.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов" мониторинг за качеством почвы в зоне влияния свалки не ведётся; список отходов производства, размещаемых на городской свалке, с Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области не согласован в нарушение п. 2.4 СП 2.1.1038-01 (п. 2-4 протокола).

Согласно протокола от 04.03.2013 N 05/45-2544 в представленных материалах не указаны нормативные документы, на основании которых установлены классы опасности отходов для здоровья человека и среды его обитания; установленные классы опасности отходов с Управлением Роспортребнадзора по Челябинской области не согласованы, чем нарушены п. 2.2,2.10 СП 2.1.7.1386 "Определение классов опасности токсичных отходов производства и потребления"; в нарушение требований п. 2.7 СП 2.1.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов" на городской свалке предполагается размещать биологические отходы (конфискаты боен животных); отсутствует информация о размещаемых промышленных отходах (их химический состав, свойства) и, соответственно, нет обоснования выбора контролирующих показателей, оказывающих влияние на окружающую среду, (п. 8.1, 8.2 СП 2.1.7.1386 "Определение классов опасности токсичных отходов производства и потребления"); не представлено обоснование допустимости размещения на свалке промышленных отходов в соответствии с требованиями раздела 8 СП 2.1.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов"; план мероприятий по разработке проектной документации г. Челябинска не имеет финансового подтверждения; сроки выполнения мероприятий по рекультивации свалки не определены, а срок разработки проекта размера санитарно-защитной зоны - III квартал 2014 года выходит за сроки действия договора аренды земельного участка; не указаны специализированные объекты, виды установок для обезвреживания отходов в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду (п. 5-10 протокола).

По итогам рассмотрения заявления МУП "ГорЭкоЦентр" Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.03.2013 N 74.50.02.000.М000112.03.13 о несоответствии здания, строения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов с I-IV класса опасности, обезвреживанию, размещению отходов с III-IV класса опасности МУП "ГорЭкоЦентр"

МУП "ГорЭкоЦентр", получив указанное заключение и дополнив пакет документов, повторно направило их в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, представив в обоснование соответствия деятельности предприятия и объекта размещения отходов программы проведения производственного контроля и экологического мониторинга, технологический регламент по эксплуатации городской свалки г. Челябинска с указанием санитарно-защитной зоны, а также результаты производственного контроля и экологического мониторинга, проведённых аккредитованными лабораториями самой организации и сторонних организаций по следующим показателям: контроль качества атмосферного воздуха в зоне влияния полигона (на границе расчётной СЗЗ полигона), контроль уровней шума на границе ближайшей жилой застройки, контроль состояния подземных вод (в 1 наблюдательной скважине на территории свалки), контроль состояния поверхностных вод в зоне влияния свалки, радиационный дозимитрический контроль.

По итогам повторного рассмотрения заявления МУП "ГорЭкоЦентр" Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области составлен протокол рассмотрения материалов обоснования намечаемой деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности МУП "ГорЭкоЦентр" от 26.07.2013 N 05/45-8664 и выдано санитарно - эпидемиологическое заключение от 26.07.2013 N 74.50.02.000.М.000624.07.13 о соответствии здания, строения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов с I-IV класса опасности, обезвреживанию, размещению отходов с III-IV класса опасности МУП "ГорЭкоЦентр".

В указанном протоколе Управление Роспотребнадзора по Челябинской области изменило подход к квалификации места осуществления деятельности МУП "ГорЭкоЦентр", посчитав, что данный объект предназначен для временного размещения (хранения) на городской свалке ТБО отходов определённых видов, имеет необходимые объекты инфраструктуры (подъездную дорогу, здания и сооружения, автоматизированный весовой комплекс, трансформаторную подстанцию, противопожарный резервуар, дезинфекционную ванну), по границе городской свалки предусмотрено устройство для отводных канав и перехвата дождевых и паводковых вод, для защиты участка от подземных вод предусмотрена нагорная защита, для предотвращения выноса лёгких фракций, принимаемых на свалку отходов, используется лёгкое переносное ограждение в зоне разгрузки мусоровозного транспорта, приём на свалку отходов III-IV классов опасности осуществляется с учётом раздела 8 СП 2.1.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов", приём на свалку отходов I - II классов исключает опасность для здоровья человека и среды его обитания.

В данном протоколе Управление Роспотребнадзора по Челябинской области также указало на то, что Главой Администрации г. Челябинска организована разработка проекта рекультивации городской свалки и приняты меры по проектированию и строительству полигона ТБО г. Челябинска на территории Красноармейского района, северо-западнее перекрёстка автодорог Обход г. Челябинска п. Горняк общей площадью 110 га (решение Челябинской городской Думы от 06.06.2011 N 25/6 "Об утверждении перечня земельных участков, находящихся в собственности физических лиц, предлагаемых для передачи в муниципальную собственность города Челябинска"), распоряжением Главы Администрации г. Челябинска от 04.06.2012 "О предоставлении земельного участка в аренду для временного размещения (хранения) отходов производства и потребления от жителей и предприятий г. Челябинска в границах улиц Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе г. Челябинска" МУП "ГорЭкоЦентр" обязано предусмотреть организацию санитарно-защитной зоны свалки ТБО; предприятием ведётся производственный контроль и утверждена программа мониторинга состояния окружающей среды на территории и в зоне влияния свалки, включающая контроль качества атмосферного воздуха в зоне влияния полигона (на границе расчётной СЗЗ полигона); контроль уровней шума на границе ближайшей жилой застройки; контроль состояния подземных вод в зоне влияния свалки; радиационный дозиметрический контроль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, из того, что заместитель главного государственного санитарного врача по Челябинской области Ефремов В.М. при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 26.07.2013 N 74.50.02.000.М.000624.07.13 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии со стандартом предоставления государственной услуги, определённым соответствующим административным регламентом; основания для признания оспариваемого заключения незаконным отсутствуют; при выдаче оспариваемого заключения Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проводилась санитарно-эпидемиологическая экспертиза, результаты которой оформлены протоколом рассмотрения материалов обоснования намечаемой деятельности МУП "ГорЭкоЦентр" по временному размещению (хранению) отходов III-IV классов опасности на Челябинской городской свалке от 26.07.2013 N 05/45-8664; бездействие заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Ефремова В.М., выраженное в непроведении эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, отбора для исследований проб воздуха, воды и почвы; ненаправлении в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" предписания о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ; непринятии решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; неприменении мер административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 26.07.2013 N 74.50.02.000.М.000624.07.13 не может быть признано незаконным, поскольку при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в силу возложенных на него полномочий оказывает государственную услугу, а не выполняет контрольные или надзорные полномочия и у него отсутствует обязанность по вынесению соответствующих предписаний.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокурора Челябинской области о признании незаконными действий заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Ефремова В.М. по выдаче МУП "Городской экологический центр" санитарно-эпидемиологического заключения от 26.07.2013 N 74.50.02.000.М.000624.07.13 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства и о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 26.07.2013 N 74.50.02.000.М.000624.07.13 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства, исходил из того, что МУП "ГорЭкоЦентр" при повторном обращении отсутствующие документы представлены частично; при повторном обращении за выдачей санитарно-эпидемиологического заключения предприятием не полностью устранены нарушения, первоначально явившиеся основанием для выдачи отрицательного заключения; Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области был нарушен порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от 26.07.2013 N 74.50.02.000.М.000624.07.13; в рамках дела N А76-10197/2014 установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании городской свалки в качестве полигона ТБО; материалы дела не содержат доказательств соответствия городской свалки и деятельности МУП "ГорЭкоЦентр" требованиям санитарно-гигиенических нормативов.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Суды правомерно исходили из того, что выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775 утверждён "Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений" (далее - Административный регламент).

Пункт 18 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в Роспотребнадзор (его территориальный орган) и необходимых для предоставления государственной услуги, в том числе: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Пунктом 36 Административного регламента определён состав процедур (действий) по предоставлению государственной услуги, который, в том числе, включает и экспертизу результатов проведённых санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, то есть экспертизу документов, представленных для оказания государственной услуги.

В соответствии с п. 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведённых исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления.

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (п. 57 Административного регламента).

В случае, если экспертиза представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого на бланк санитарно-эпидемиологического заключения, которое передает с комплектом документов специалисту-эксперту Роспотребнадзора (его территориального органа), уполномоченному оформлять санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке установленного образца (п. 58 Административного регламента).

В соответствии с п. 6, 11 "Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений", утверждённого приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок), санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления определённых видов деятельности, в числе которых деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

В случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и его заместителем, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

Соответствующие сведения вносятся в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В силу п. 9 Порядка санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области был нарушен установленный порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения: административный орган ограничился проверкой области аккредитации испытательных лабораторий, проводивших исследование влияния городской свалки по отдельным показателям, что противоречит положениям п. 36, 56 Административного регламента, п. 6, 9, 11 Порядка, согласно которым экспертиза документов, представленных для оказания государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, включает проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра), проводивших исследования; проверку соответствия информации, изложенной в документах, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; проверку полноты проведённых исследований и испытаний, их соответствия методикам; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов); экспертиза результатов проведённых санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок; экспертиза документов, представленных для оказания государственной услуги, в порядке, установленном п. 36, 56 Административного регламента, п. 6, 9, 11 Порядка не проводилась, соответствие информации, содержащейся в представленных МУП "ГорЭкоЦентр" документах, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полнота проведённых исследований и испытаний, их соответствие методикам, должным образом не проверялись.

Статья 12 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов; ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определённом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Объекты складирования отходов производства и потребления предназначаются для длительного их хранения при условии обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности населения на весь период их эксплуатации и после их закрытия (п. 4.4 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утверждённые постановлением Главного государственного врача Российской Федерации N 80 от 30.04.2003).

Согласно п. 2.1 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов" полигоны ТБО являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно - эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учётом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов.

В соответствии с п. 3.4 СП 2.1.7.1038-01 санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим требованиям выбранного участка для устройства полигонов ТБО выдаёт территориальный орган ЦГСЭН (Центр Госсанэпиднадзора).

ЦГСЭН в силу п. 2.10 СП 2.1.7.1038-01 осуществляет санитарный надзор за устройством и эксплуатацией полигонов в соответствии с ежегодными графиками работы, руководствуясь названными правилами, а также утверждёнными Министерством здравоохранения Российской Федерации гигиеническими нормативами (ПДК) для химических веществ в почве и оценочными показателями санитарного состояния почвы; даёт заключение об использовании территории бывшего полигона.

Таким образом, уполномоченным органом, который вправе подтверждать соответствие полигона ТБО гигиеническим требованиям и нормам, является Центр Госсанэпиднадзора, а к документам, которыми подтверждается такое соответствие, относятся: санитарно - эпидемиологическое заключение Центра Госсанэпиднадзора - при выборе земельного участка для его размещения; результаты проведённого ЦГСЭН санитарного надзора за устройствами и эксплуатацией полигонов - при фактическом осуществлении деятельности с использованием полигона ТБО.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение указанных норм заявителем при повторном обращении с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения такие документы не представлены, что не позволяло Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области по результатам рассмотрения повторно представленного пакета документов сделать вывод о соответствии городской свалки как объекта размещения отходов требованиям СП 2.1.7.1038-01, установленным для полигонов ТБО.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-10197/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, договор краткосрочной аренды земли от 29.08.2012 УЗ N 010918-К-2012 признан недействительной (ничтожной) сделкой, в том числе в связи с отсутствием данного объекта в государственном реестре (кадастре) размещения отходов, отсутствием разрешения на создание объекта размещения отходов (ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), несоответствием предполагаемого вида использования спорного земельного участка требованиям градостроительных норм и территориального зонирования города Челябинска, поскольку зоны застройки Г-11,А-21 и А-13, в которых размещена городская свалка, не предназначены для этих целей в соответствии со ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и "Правилами застройки и землепользования", утверждёнными решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, действовавшими в момент заключения договора аренды.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о соответствии объекта размещения отходов и деятельности МУП "ГорЭкоЦентр" требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов" основаны на отчётах самого предприятия по экологическому мониторингу и производственному контролю за 2012, 2013 гг., которые признаны документами, соответствующими п. 18, 36 Административного регламента, при этом Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области не учтено, что санитарно-защитная зона городской свалки в установленном порядке не определена, производственный контроль ведётся МУП "ГорЭкоЦентр" не в полном объёме и с нарушением п. 6.7, 6.9 СП 2.1.7.1038-01, в связи с чем его результаты не подтверждают соответствие деятельности предприятия и объекта размещения отходов требованиям санитарно-гигиенических нормативов.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, в частности, в санитарно-защитной зоне объектов размещения отходов запрещается размещение жилой застройки, скважин и колодцев для питьевых целей.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на её внешней границе и за её пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ атмосферного воздуха населённых мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчётами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учётом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, санитарно-защитная зона городской свалки в порядке, определенном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не установлена; указанный в технологическом регламенте свалки размер санитарно-защитной зоны является ориентировочным.

Пунктом 6.6 СП 2.1.7.1038-01 предусмотрено, что система производственного контроля должна включать устройства и сооружения по контролю состояния подземных и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почвы, уровней шума в зоне возможного влияния процессов.

В соответствии с п. 8.1 СП 2.1.7.1038-01 одним из основных условий возможности приёма промышленных отходов на полигоны ТБО является соблюдение санитарно-гигиенических требований по охране атмосферного воздуха, почвы, грунтовых и поверхностных вод.

Согласно п. 6.7 СП 2.1.7.1038-01 по согласованию с территориальным ЦГСЭН и другими контролирующими органами производится контроль за состоянием грунтовых вод, в зависимости от глубины их залегания, проектируются шурфы, колодцы или скважины в зелёной зоне полигона и за пределами санитарно - защитной зоны полигона. Контрольное сооружение закладывается выше полигона по потоку грунтовых вод с целью отбора проб воды, на которую отсутствует влияние фильтрата с полигона.

Выше полигона на поверхностных водоисточниках и ниже полигона на водоотводных каналах также проектируются места отбора проб поверхностных вод.

В силу п. 6.9 СП 2.1.7.1038-01 система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием почвы в зоне возможного влияния полигона. С этой целью качество почвы контролируется по химическим, микробиологическим, радиологическим показателям. Из химических показателей исследуется содержание тяжёлых металлов, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, органического углерода, pH, цианидов, свинца, ртути, мышьяка. В качестве микробиологических показателей исследуются: общее бактериальное число, коли - титр, титр протея, яйца гельминтов. Число химических и микробиологических показателей может быть расширено только по требованию территориального ЦГСЭН.

В отношении полигонов ТБО действует "Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации", утверждённая Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1996 (далее - Инструкция), согласно которой разрабатывается специальный проект мониторинга окружающей среды вокруг полигонов ТБО, включающий разделы: контроль состояния подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв и растений, шумового загрязнения в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона; система управления технологическими процессами на полигоне, обеспечивающая предотвращение загрязнения подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, растений, шумового загрязнения выше допустимых пределов в случаях обнаружения загрязняющего влияния полигонов.

Мониторинг окружающей среды вокруг полигонов ТБО предполагает отбор проб и их анализ в лаборатории, аккредитованной на такие виды работ. Объём определяемых показателей и периодичность отбора проб обосновываются в проекте мониторинга, разрабатываемом для каждого полигона отдельно. Отбор проб атмосферного воздуха должен проводиться ежеквартально.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела программу производственного контроля городской свалки г. Челябинска на 2013 год, а также программу организации и проведения экологического мониторинга состояния окружающей среды городской свалки г. Челябинска в 2013 году, ежеквартальные отчёты по экологическому мониторингу и производственному контролю городской свалки за 2012, 2013 гг., пришел к обоснованному выводу о том, что данные программы не предусматривают наблюдение за состоянием почвы в зоне возможного влияния полигона, контроль почвы по химическим, микробиологическим, радиологическим показателям, а также исследование содержания тяжёлых металлов, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, органического углерода, pH, цианидов, свинца, ртути, мышьяка, а также о том, что фактически контроль за состоянием почвы в районе возможного влияния свалки фактически не ведётся, что противоречит п. 6.9 СП 2.1.7.1038-01 и положениям Инструкции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие производственного контроля за состоянием почвы в зоне влияния городской свалки не позволяет подготовить проект рекультивации земельного участка, который МУП "ГорЭкоЦентр" не был представлен, поскольку при отсутствии сведений об основных показателях и о химическом составе почвы и об их изменениях в результате осуществления деятельности городской свалки объективно невозможно определить объём мероприятий, необходимых для восстановления почвы после закрытия свалки и рассчитать их стоимость; в нарушение Инструкции и п. 6.7 СП 2.1.7.1038-01, предусматривающего размещение как минимум двух шурфов, колодцев или скважин, предназначенных для контроля за состоянием грунтовых вод (в зелёной зоне полигона и за пределами санитарно - защитной зоны полигона), на территории городской свалки исследования подземных вод проводятся в одной точке N 9, в скважине, расположенной непосредственно на территории свалки, что не позволяет контролировать влияние свалки на состояние грунтовых вод и не обеспечивает надлежащий производственный контроль.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установил, что результаты производственного контроля за атмосферным воздухом, радиационный дозиметрический контроль, а также исследование уровня шума в зоне влияния городской свалки не могут быть признаны достоверными и достаточными для вывода о соответствии деятельности предприятия и объекта размещения отходов санитарно-гигиеническим нормативам по данным показателям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проведенными независимой лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" в 2012, 2013 гг. исследованиями состояния поверхностных вод в соответствии с требованиями п. 6.7 СП 2.1.7.1038-01 выявлено превышение ПДК по железу в воде реки Миасс; проведенными в 2012 г. независимым испытательным лабораторным центром "Южно-Уральского дорожного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" микробиологическими исследованиями воды реки Миасс выявлено превышение допустимого уровня общих колиформных и толерантно колиформных бактерий, наличие сульфитредуцирующих микроорганизмов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.07.2013 N 74.50.02.000.М.000624.07.13 выдано с нарушением п. 18, 36, 56 Административного регламента, п. 6, 9, 11 "Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений", утверждённого приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, поскольку проверка полноты проведённых исследований и испытаний, их соответствия методикам не была проведена; информация, содержащаяся в документах экологического мониторинга и производственного контроля МУП "ГорЭкоЦентр", является неполной и не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; при неполноте представленных для оказания государственной услуги документов либо при недостоверности содержащихся в них сведений оценить соответствие либо несоответствие конкретным санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности заявителя, а также используемых им территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, не представляется возможным, в связи с чем неполнота представленных для оказания государственной услуги документов либо недостоверность содержащихся в них сведений исключают возможность выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения; оспариваемое санитарно - эпидемиологическое заключение нарушает право населения, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (неопределённого круга лиц) на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие; в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия городской свалки и деятельности МУП "ГорЭкоЦентр" требованиям санитарно-гигиенических нормативов, в связи с чем обоснованно принял решение о признании незаконными действий заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Ефремова В.М. по выдаче МУП "Городской экологический центр" санитарно-эпидемиологического заключения от 26.07.2013 N 74.50.02.000.М.000624.07.13 и о признании его недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А76-10196/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городской экологический центр" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.11.2014 N 4851 государственную пошлину в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок