Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-938/15 по делу N А76-4442/2014

Екатеринбург

20 апреля 2015 г.

Дело N А76-4442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" (далее - общество "УралПромЭнерго", ответчик, кассатор) (ИНН: 7451341493, ОГРН: 1127451011104) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-4442/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, принял участие представитель ответчика - Волков А.А. (доверенность N 2/2014 от 06.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - общество "СтройКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УралПромЭнерго" о расторжении договора субподряда N 2-юр от 11.12.2012 заключенного между обществом "СтройКомплекс" г. Екатеринбург и обществом "УралПромЭнерго" г. Челябинск и взыскании задолженности в сумме 7786137 руб. 81 коп., пени в сумме 210148 руб. 53 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "УралПромЭнерго", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "СтройКомплекс", о взыскании задолженности в сумме 511914 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32836 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 511914 руб. 57 коп., неустойки в сумме 1958 руб. 13 коп., о передаче исполнительной документации.

Определением от 15.10.2014 встречное исковое заявление общества "УралПромЭнерго" к обществу "СтройКомплекс" оставлено без рассмотрения.

Решением от 15.10.2014 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования общества "СтройКомплекс" удовлетворены. Договор субподряда N 2-юр от 11.12.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" г. Екатеринбург и обществом с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" г. Челябинск расторгнут. С общества "УралПромЭнерго" в пользу общества "СтройКомплекс" взыскана задолженность в сумме 7 786 137 руб. 81 коп., неустойка в размере 210 148 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 66 981 руб. 43 коп. Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 347 руб. 53 коп.

Постановлением от 29.12.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

Общество "УралПромЭнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает общество "УралПромЭнерго", договор субподряда ввиду несогласования сторонами существенных условий об объеме работ, цене, сроках и этапах выполнения работ является незаключенным.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что истцом не был соблюден претензионный порядок при заявлении исковых требований.

Кассатор считает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь".

Назначенная судом экспертиза по определению стоимости выполненных работ со стороны истца на основании односторонне составленных актов не отвечает признакам относимости и допустимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2012 между обществом "УралПромЭнерго" и обществом "СтройКомплекс" заключен договор субподряда N 2-юр с приложениями к договору.

Согласно п.1.1. предметом указанного договора является выполнение субподрядчиком пусконаладочных работ, сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ устанавливается в дополнительных соглашениях к договору.

Общество "СтройКомплекс" выполнило для общества "УралПромЭнерго" работы за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года на сумму 7313065 руб. 34 коп., за январь 2014 года работы на сумму 1473072 руб. 47 коп.

Данный факт подтвержден подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ N 191/78 от 31.05.2013 на сумму 1686290 руб. 80 коп., N 201/2 от 31.05.2013 на сумму 175218 руб. 20 коп., N 200/13 от 31.05.2013 на сумму 397542 руб., N 256/20 от 28.06.2013 на сумму 682228 руб. 80 коп., N 252/14 от 28.06.2013 на сумму 436210 руб. 60 коп., N 252/15 от 28.06.2013 на сумму 146473 руб. 40 коп., N 236/113 от 28.06.2013 на сумму 398627 руб. 60 коп., N 236/112 от 28.06.2013 на сумму 61218 руб. 40 коп., N 236/111 от 28.06.2013 на сумму 41984 руб. 40 коп., N 243/187 от 28.06.2013 на сумму 93161 руб., N 331/85 от 30.08.2013 на сумму 482198 руб. 15 коп., N 331/86 от 30.08.2013 на сумму 133174 руб. 80 коп., N 331/87 от 30.08.2013 на сумму 69120 руб. 86 коп., N 331/88 от 30.08.2013 на сумму 979955 руб. 78 коп., N 344/17 от 30.08.2013 на сумму 9651 руб. 81 коп., N 348/4 от 30.08.2013 на сумму 190760 руб. 57 коп., N 355/1 от 30.08.2013 на сумму 64345 руб. 40 коп., N 370/1 от 30.08.2013 на сумму 39806 руб. 71 коп., N 355/1 от 30.08.2013 на сумму 95879 руб. 13 коп., N 330/37 от 30.08.2013 на сумму 25726 руб. 95 коп., N 411/60 от 31.10.2013 на сумму 581182 руб. 45 коп., N 418/25 от 31.10.2013 на сумму 102392 руб. 14 коп., N 437/11 от 31.10.2013 на сумму 419915 руб. 39 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2013 на сумму 2259051 рублей, N 2 от 28.06.2013 на сумму 1859904 руб. 20 коп., N 3 от 31.08.2013 на сумму 2090620 руб. 16 коп., N 4 от 31.10.2013 на сумму 1103489 руб. 98 коп; подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ за январь 2014 года N 411/58 на сумму 338026 руб. 34 коп., N 501/63 на сумму 149944 руб. 96 коп., N 501/66 на сумму 62506 руб. 96 коп., N 501/67 на сумму 250969 руб. 48 коп., N 508/5 на сумму 17902 руб. 37 коп., N 508/6 на сумму 251728 руб. 70 коп., N 513/3 на сумму 6826 руб. 89 коп., N 513/4 на сумму 262067 руб. 38 коп., N 516/4 на сумму 15413 руб. 75 коп., N 540/4 на сумму 72685 руб. 64 коп.

Ответчик перечислил истцу за выполненные работы 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 86 от 14.06.2013 на сумму 400 000 руб., N 116 от 04.07.2013 на сумму 600 000 рублей.

Обществом "СтройКомплекс" в адрес общества "УралПромЭнерго" направлено сопроводительное письмо с приложением актов выполненных работ на сумму 1473072 руб. 47 коп. для подписания. Данное письмо с приложенными актами получено 28.01.2014 инженером Михиной А.В., что подтверждается подписью на письме.

Истцом в адрес ответчика 05.02.2014 направлена претензия N 980 с требованием о расторжении договора N 2-юр от 11.12.2012, оплате задолженности в сумме 7786137 руб. 81 коп. и штрафа в сумме 210148 руб. 53 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение требований со стороны ответчика послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения обществом "СтройКомплекс" работ в пользу общества "УралПромЭнерго" подтвержден материалами дела, соответственно, возникла обязанность по оплате. Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности договор субподряда N 2-юр, акты о приемке выполненных работ, подписанные в двустороннем и одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанции верно сделали вывод о том, что общество "УралПромЭнерго" является подрядчиком, а, общество "СтройКомплекс" субподрядчиком.

Отношения, складывающиеся между подрядчиком и субподрядчиком регулируются договором субподряда, заключенного между ними.

На основании изложенного судами правомерно взыскана задолженность с ответчика по оплате выполненных работ в пользу общества "СтройКомплекс".

Довод кассатора о том, что в виду несогласованности сроков и объемов производства работ, отсутствия графика производства работ, спорный договор является незаключенным, подлежит отклонению.

Согласно разделу 5 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства пусконаладочных работ "вхолостую" и "под нагрузкой" по объектам, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Сторонами были согласованы виды работ и их стоимость по договору (дополнительные соглашения N 1,2,3,4).

Ввиду того, что график производства пусконаладочных работ "вхолостую" и "под нагрузкой" по объектам в материалы дела сторонами не представлен, суды пришли к верному выводу о том, что срок начала выполнения работ сторонами при заключении договора подряда не согласован.

В тоже время, данное обстоятельство не влечет безусловного вывода о незаключенности договора.

Согласно выраженной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

При удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходил из того, что факт выполнения обществом "СтройКомплекс" работ в пользу общества "УралПромЭнерго" подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счетами-фактурами, которые подписаны сторонами без возражений по объему и качеству работ за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года на сумму 7313065 руб. 34 коп., за январь 2014 года работы на сумму 1473072 руб. 47 коп.

За январь 2014 факт выполнения обществом "СтройКомплекс" работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что общество "СтройКомплекс" исполнило свою обязанность по извещению ответчика о готовности оказанных услуг к сдаче на сумму 1473072 руб. 47 коп. путем передачи обществу "УралПромЭнерго" для подписания актов приемки-передачи выполненных работ на сумму 1473072 руб. 47 коп., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Судами правомерно признаны надлежащими доказательствами односторонние акты формы КС-2 и справки КС-3, так как, ответчик не представил мотивированного отказа от их подписания в адрес истца.

Таким образом, учитывая, что неопределенность в отношении сроков между сторонами отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор субN 2-юр от 11.12.2012 является заключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что претензионный порядок не был соблюден также при заявлении первоначального искового требования, подлежит отклонению.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика 05.02.2014 направлена претензия N 980 с требованием оплатить задолженность в сумме 7786137 руб. 81 коп. и штрафа в сумме 210148 руб. 53 коп., с требованием о расторжении договора N2-юр от 11.12.2012 в связи с невыполнением обязательств по оплате выполненных работ. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении обществом "СтройКомплекс" претензионного порядка разрешения спора.

Довод общества "УралПромЭнерго" о том, что суды были обязаны привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" (далее - общество "УГМК-Сталь"), подлежит отклонению.

Общество "УралПромЭнерго" не заявляло соответствующего ходатайства о привлечении общества "УГМК-Сталь" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данной организации по отношению к сторонам по делу.

Иные доводы кассатора, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы, к которым пришли суды, подробно изложены в мотивировочных частях принятых по данному делу решения и постановления со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судами в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу

N А76-4442/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко А.А.Гайдук