Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф09-2032/15 по делу N А60-43304/2014

Екатеринбург

24 апреля 2015 г.

Дело N А60-43304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 309-АД15-8883 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" (далее - отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу N А60-43304/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель отдела - Пожарко А.С. (доверенность от 23.01.2015 N 15-34/5-4-6).

Отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Валта" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отдела сводятся к тому, что судами неверно исчислен срок давности привлечения общества к административной ответственности. Административный орган полагает, что деятельность общества носит систематический характер, административное правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения отделом, то есть с 24.09.2014.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 при проведении плановой выездной проверки по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, п. Уральский, ул. Капитана Флерова, д. 106, отделом установлено, что работы по заполнению противопожарных проемов (установка противопожарных дверей) на данном объекте были выполнены обществом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности.

Административным органом установлено, что обществом в сентябре 2012 года и июне 2013 года в помещениях, занимаемых МКУ "Публичная библиотека муниципального образования "поселок Уральский", были установлены две противопожарные двери в противопожарных преградах (стенах), отделяющие помещения книгохранилища от общего коридора.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) отделом 26.09.2014 в отношении общества составлен протокол N 105/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 17.09.2013, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 установлено, что выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах являются лицензируемым видом деятельности.

В силу п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество выполняло работы по заполнению противопожарных проемов (установка противопожарных дверей), в здании по адресу: Свердловская область, п. Уральский, ул. Капитана Флерова, д. 106.

На момент выполнения работ лицензии на осуществление работ по заполнению противопожарных проемов у общества не имелось. Выполнение работ подтверждается муниципальным контрактом от 02.08.2012 N 25/12, договором подряда от 04.06.2013 N 5-13, актами приемки выполненных работ от 21.09.2012, от 17.06.2013.

Осуществление деятельности без лицензии, как верно указано судами, свидетельствует о виновности общества в совершении вмененного правонарушения.

Следовательно, является правильным вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Часть 1 ст. 4.5 Кодекса устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что последние действия по выполнению работы по заполнению противопожарных проемов (установка противопожарных дверей) были завершены обществом 17.06.2013 (акт о приемке выполненных работ от 17.06.2013).

Правонарушение в данном случае не является длящимся. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 17.09.2013.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных отделом требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование административным органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу N А60-43304/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова