Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-1513/11 по делу N А60-10594/2009

Екатеринбург

02 ноября 2011 г.

N Ф09-1513/11 Дело N А60-10594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А60-10594/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ОГРН: 1026601503411, ИНН: 6625022908, далее - общество "Ураллеспром", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Федорец А.Н. 29.03.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя общества "Ураллеспром" Соколова А.Г. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота и о взыскании с него 25 580 111 руб. 91 коп., составляющих размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 (судья Рогожина О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Романов В.А.) определение от 06.06.2011 оставлено без изменения.

Соколов А.Г. не согласен с определением от 06.06.2011, постановлением от 10.08.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в судебном заседании 06.06.2011, проводимом в отсутствие Соколова А.Г., судом приняты уточнения заявленных требований, которые ответчику не направлялись, допущенные судами нарушения процессуальных норм права, по мнению заявителя, привели к ограничению его прав на представление доказательств и возражений. Кроме того, Соколов А.Г. считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств отчеты и заключения арбитражных управляющих должника, которые он, не являясь лицом, участвующим в деле, до привлечения к субсидиарной ответственности не имел возможности оспорить. Заявитель также ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что именно действия Соколова А.Г. привели к банкротству общества "Ураллеспром". По мнению заявителя жалобы, причиной банкротства должника явилась тяжелая финансовая ситуация, сложившаяся в условиях глобального финансового кризиса в начале 2009 года.

Как следует из материалов дела, общество "Ураллеспром" зарегистрировано администрацией муниципального образования "город Первоуральск" 14.03.2000.

Учредителем и единственным участником должника являлся Кочуров М.Н., директором - Соколов А.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества "Ураллеспром" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сурметов Д.С.

Решением арбитражного суда от 26.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

В реестр требований кредиторов Общества "Ураллеспром" включены требования кредиторов на общую сумму 28 580 111 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Соколов А.Г., как директор должника, не исполнил обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества "Ураллеспром" банкротом, что влечет за собой его субсидиарную ответственность, на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного выше срока.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данные бухгалтерского баланса должника, анализ его финансового состояния, суды установили, что с 01.04.2006 структура баланса общества "Ураллеспром" являлась неудовлетворительной в связи с превышением обязательств должника над его имуществом.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности общества "Ураллеспром" за период с 01.04.2006 по 01.01.2009 у должника отсутствовала какая-либо возможность погасить краткосрочные обязательства за счет наиболее ликвидных активов; должник не имел возможности извлекать прибыль из своей основной деятельности; деятельность предприятия была убыточна, в связи с чем, оно не имело возможности восстановить свою платежеспособность.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Соколова А.Г., как руководителя общества "Ураллеспром", обязанности по обращению не позднее 01.05.2006 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем заявление о признании общества "Ураллеспром" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 30.03.2009 уполномоченным органом.

Судами также установлено, что материалами дела, в том числе реестром требований кредиторов должника, подтверждено возникновение обязательств должника в размере 28 580 111 руб. 91 коп. после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве, то есть после 01.05.2006.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, установив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что Соколов А.Г., как руководитель должника, не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Ураллеспром" несостоятельным (банкротом), учитывая образовавшуюся в период с 01.05.2006 по 30.03.2009 задолженность, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Соколова А.Г. привели к банкротству общества "Ураллеспром", отклоняется.

Установленное п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей своевременно в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь, повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка Соколова А.Г. на применение п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неосновательна, поскольку в указанном пункте даны разъяснения относительно применения п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 по делу N А60-10594/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.И. Кондратьева Л.В. Дядченко