Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-6930/11 по делу N А60-1438/2011

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

N Ф09-6930/11 Дело N А60-1438/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат мясной "Каменск-Уральский" (ИНН: 6612006955 ОГРН: 1026600934634), (далее - общество "Комбинат мясной "Каменск-Уральский") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А60-1438/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зелекс" (ИНН: 6659156071 ОГРН: 1076659001363), (далее - общество "Зелекс") - Лыкасова А.В. (доверенность от 24.06.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Зелекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Комбинат мясной "Каменск-Уральский" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Комбинат мясной "Каменск-Уральский", принятых 22.11.2011 и оформленных протоколом от 23.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Регистрационный Депозитный Центр" (ИНН: 1001023073 ОГРН: 1021000510673), закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (ИНН: 7017012254 ОГРН: 1027000764647), общество с ограниченной ответственностью "Эвис" (ИНН: 6659010668 ОГРН: 1026602950769), закрытое акционерное общество "Рифей-газ" (ИНН: 6663063310 ОГРН: 1026605607093).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Комбинат мясной "Каменск-Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 (судья Оденцова Ю.А.) заявление общества "Комбинат мясной "Каменск-Уральский" удовлетворено частично, с общества "Зелекс" в пользу общества "Комбинат мясной "Каменск-Уральский" взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу "Комбинат мясной "Каменск-Уральский" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Никольская Е.О., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) определение суда первой инстанции от 02.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комбинат мясной "Каменск-Уральский" просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2011 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении первичного заявления судом первой инстанции о взыскании судебных расходов уже дана надлежащая правовая оценка всем доводам, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Как полагает общество "Комбинат мясной "Каменск-Уральский", размер судебных расходов может изменяться в связи с постоянным заявлением истцом необоснованных требований и необходимостью отстаивать интересы ответчика по противостоянию данным требованиям, что имело место в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, общество "Комбинат мясной "Каменск-Уральский" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с общества "Зелекс" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор возмездного оказания услуг от 28.01.2011 N 53-053264/КМКУ 440/11-11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Судебный дивизион: Сибирь", доверенность от 11.01.2011 N 6/3, акт об оказании услуг от 28.01.2011, счет от 14.04.2011 N 3 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 26.04.2011 N 473, подтверждающее факт выплаты ответчиком представителю суммы в размере 30 000 руб.) и приняв во внимание характер спора, объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ответчика на их оказание с учетом времени, необходимого для сбора и представления суду документов, обосновывающих позицию ответчика по данному делу, а также продолжительность и сложность его рассмотрения, с учетом того, что представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумным пределом для возмещения расходов на оплату услуг представителя общества "Комбинат мясной "Каменск-Уральский" будет 25 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, уплаченная обществом "Комбинат мясной "Каменск-Уральский" по платежному поручению от 08.09.2011 N 51 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 02.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2011 отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 по делу N А60-1438/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат мясной "Каменск-Уральский" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Комбинат мясной "Каменск-Уральский" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2011 N 51.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко