Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-6171/11 по делу N А47-8956/2010

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

N Ф09-6171/11 Дело N А47-8956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть" (далее - общество "Ремстройпуть", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011 по делу N А47-8956/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (ИНН: 5614020110, ОГРН: 1045609365933) (далее - инспекция, налоговый орган) - Зинченко Л.Р. (доверенность от 12.01.2011 N 05-13/81).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2010 N 18-53/26744 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 454 637 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 835 545 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 643 708 руб. 27 коп., начисления пеней по НДС в сумме 570 481 руб. 95 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафу 487 130 руб. 20 коп. по налогу на прибыль, штрафу 366 713 руб. 80 коп. по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 24.03.2011 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремстройпуть" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности и фактическом производстве расходов со стороны общества "Ремстройпуть".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Ремстройпуть", по результатам которой составлен акт от 05.07.2010 N 18-53/1424дсп и вынесено решение от 30.07.2010 N 18-53/26774 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу "Ремстройпуть" также доначислены суммы налогов, начислены суммы пеней и налоговых санкций.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом "Ремстройпуть" требований п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.09.2010 N 17-15/14202 названное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что контрагенты налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "Интертех", "Универсал-Сервис", "Криста") налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы по месту учета не представляют, законно установленные налоги в бюджет не уплачивают. Лица, значащиеся учредителями и руководителями контрагентов, отрицают факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству зарегистрированных на их имя юридических лиц.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных налоговым органом и обществом, в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт неосуществления в действительности хозяйственных операций налогоплательщиком с названными контрагентами.

Осуществление обществом "Ремстройпуть" безналичных расчетов с названными контрагентами не свидетельствует о реальности совершенных между ними сделок, поскольку такой способ расчетов широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного "обналичивания" денежных средств.

Доказательств допуска работников контрагентов на режимные территории открытого акционерного общества "Комбинат "Южуралникель" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в материалах дела не имеется. Фактически ремонтные работы выполнялись физическими лицами, расчеты с которыми производились без оформления подтверждающих данный факт документов.

При таких обстоятельствах, признав обоснованным вывод инспекции об осуществлении обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества "Ремстройпуть" о признании решения инспекции недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011 по делу N А47-8956/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко