Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-7170/10 по делу N А50-1049/2010

Екатеринбург

02 ноября 2011 г.

N Ф09-7170/10 Дело N А50-1049/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-5420/11 по делу N А50-2206/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-4932/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Мотовилихинского отделения N 1793 СБ Российской Федерации г. Перми (далее - Сбербанк России) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А50-1049/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка России - Бубнович В.В. - доверенность от 03.11.2010 N 59 АА 0155570;

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") - Жуйкова Л.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 9).

Предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сбербанку России о признании права хозяйственного ведения на помещения площадью 311,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 85а, на первом этаже двухэтажного здания, литера А, в составе следующих помещений (на экспликации): N 24 площадью 7,6 кв. м, N 25 площадью 15,9 кв. м, N 26 площадью 5,9 кв. м, N 27 площадью 1,2 кв. м, N 28 площадью 1,2 кв. м, N 29 площадью 1,2 кв. м, N 30 площадью 1,2 кв. м, N 31 площадью 116 кв. м, N 32 площадью 2,6 кв. м, N 33 площадью 6,3 кв. м, N 34 площадью 15,7 кв. м, N 35 площадью 2,1 кв. м, N 36 площадью 9,3 кв. м, N 37 площадью 65,6 кв. м, N 38 площадью 58,7 кв. м, и признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 01.04.2008, заключенного между указанными лицами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационный орган).

Решением суда от 19.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Сбербанк России 18.07.2011 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) в удовлетворении заявления Сбербанка России о пересмотре постановления апелляционного суда от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит определение апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, апелляционным судом неправомерно не признаны вновь открывшимся обстоятельством установленные судебными актами от 21.04.1993 по делу N 96/У, от 26.04.1995 по делу N 232/К-6 обстоятельства отнесения спорных объектов недвижимости к кооперативной, а не федеральной собственности. Заявитель указывает, что о существовании данных судебных актах он узнал лишь 23.06.2011.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010, удовлетворены исковые требования предприятия "Почта России" к Сбербанку России о признании права хозяйственного ведения на помещения площадью 311,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 85а, на первом этаже двухэтажного здания, литера А, в составе следующих помещений (на экспликации): N 24 площадью 7,6 кв. м, N 25 площадью 15,9 кв. м, N 26 площадью 5,9 кв. м, N 27 площадью 1,2 кв. м, N 28 площадью 1,2 кв. м, N 29 площадью 1,2 кв. м, N 30 площадью 1,2 кв. м, N 31 площадью 116 кв. м, N 32 площадью 2,6 кв. м, N 33 площадью 6,3 кв. м, N 34 площадью 15,7 кв. м, N 35 площадью 2,1 кв. м, N 36 площадью 9,3 кв. м, N 37 площадью 65,6 кв. м, N 38 площадью 58,7 кв. м, а также о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 01.04.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела по существу апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходил из того, что в момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения находились и находятся во владении и пользовании отделения почтовой связи, в силу прямого указания закона относятся к федеральной собственности, а предприятию "Почта России" принадлежат на праве хозяйственного ведения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1

Сбербанк России, ссылаясь на то, что в ходе проведения экспертизы ценностей не переданного в архив дела им обнаружены судебные акты, в том числе решение Государственного Арбитража Пермской области от 21.04.1993 N 96/У, решение Пермского областного арбитражного суда от 26.04.1995 по делу N 232/К-6, а также иные документы, из которых следует, что спорное помещение не являлось объектом государственной собственности, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сбербанк России считает, что при рассмотрении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо принять во внимание, что решением Государственного Арбитража Пермской области от 21.04.1993 N 96/У отказано в удовлетворении исковых требований государственного предприятия "Россвязьинформ" к Орджоникидзевскому отделению Сбербанка N 6986, впоследствии преобразованному в Мотовилихинское отделение N 1793, о признании права хозяйственного ведения на часть помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 85.

Отказывая в удовлетворении заявления Сбербанка России, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 04.06.2010 по настоящему делу.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления апелляционным судом) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (действовавшего на момент рассмотрения заявления апелляционным судом; далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав основания, указанные в заявлении Сбербанка России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 04.06.2010, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Сбербанком России не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается, а именно: наличие вышеуказанных судебных актов, не были и не могли быть ему известны при рассмотрении настоящего дела по существу.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что именно Сбербанк России являлся обладателем документов, на которые он ссылается в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также принимал участие в рассмотрении арбитражным судом дел, по результатам которых приняты вышеуказанные судебные акты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 04.06.2010 по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А50-1049/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Мотовилихинского отделения N 1793 Банка СБ Российской Федерации г. Перми - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Мотовилихинского отделения N 1793 Банка СБ Российской Федерации г. Перми из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 31.08.2011 N 525671.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров Н.П. Соколова