Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф09-1731/15 по делу N А76-19515/2013

Екатеринбург

24 апреля 2015 г.

Дело N А76-19515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество "Империал", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 об отмене определения от 24.10.2014 о приостановлении производства по делу N А76-19515/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Империал" - Баровский И.Г. (доверенность от 01.01.2015);

индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны (далее - предприниматель Бабичева Е.М.) - Агеев И.Ф. (доверенность от 20.11.2014 N 74 АА 2268537).

Предприниматель Бабичева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Империал" задолженности по договору аренды нежилых помещений от 08.01.2009 N 28 в размере 2 262 537 руб. 92 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2014 производство по делу N А76-19515/2013 приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2014 по делу назначена повторная экспертиза.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда от 24.10.2014 отменено, дело N А76-19515/2013 направлено на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

В кассационной жалобе общество "Империал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение судом ст. 10, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции правомерно назначено проведение повторной экспертизы, поскольку в представленном заключении экспертов отсутствовала информация, необходимая для правомерной, законной его оценки, что делало невозможным определение соответствия проведенных исследований утвержденной методике и методологическим требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бабичева Е.М. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что предприниматель Бабичева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Империал" о взыскании задолженности по оплате пользования нежилым помещением в размере 2 262 537 руб. 92 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу N А76-19515/2013 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС", экспертам Власову Александру Юрьевичу, Тимину Владимиру Анатольевичу, Львовской Елене Ивановне, Жумантаеву Артуру Муратовичу; производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) какова последовательность нанесения на лист текста договора, печати общества "Империал" и подписи Шумакова?

2) соответствует ли срок нанесения печати и подписи от имени Шумакова на документе (т. 1 л.д. 129) дате указанной, как дата изготовления данного документа (хромотография)?

3) в какой период времени нанесены оттиски печати на документе (т. 1 л.д. 129)?

Определением суда от 24.10.2014 (резолютивная часть от 17.10.2014) по данному делу по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту Власову Константину Викторовичу (т. 5 л.д. 132-139).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли срок нанесения печати от общества "Империал" на документе (т. 1 л.д. 129) дате, указанной как "дата изготовления данного документа"?.

С последним определением суда истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и возобновить производство по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело N А76-19515/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со ст. 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора истец со ссылкой на наличие между истцом и ответчиком арендных отношений, основанных на договоре аренды от 08.01.2009, заявил требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с марта 2009 года по июнь 2013 года.

Для проверки обоснованности сделанного ответчиком заявления о фальсификации договора аренды от 08.01.2009 судом была назначена судебная экспертиза на основании определения от 27.03.2014 и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы эксперта:

1) какова последовательность нанесения на лист текста договора, печати общества "Империал" и подписи Шумакова? - Вначале с помощью лазерного принтера был выполнен печатный текст, затем проставлена печать общества "Империал", а затем - подпись Шумакова Л.В.;

2) соответствует ли срок нанесения печати и подписи от имени Шумакова на документе (т. 1 л.д. 129) дате, указанной, как "дата изготовления данного документа" (хромотография)? - С учетом применённого экспертом метода исследования исследуемый документ был изготовлен не позднее апреля 2011 года;

3) в какой период времени нанесены оттиски печати на документе (т. 1 л.д. 129)? - Печать на документе была проставлена не позднее апреля 2011 года (возможно, в период, которым договор аренды датирован).

Ответчик, сославшись на недостоверность методики проведения исследования, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли срок нанесения печати от общества "Империал" на документе (т. 1 л.д. 129) дате, указанной как "дата изготовления данного документа"?

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса.

Так, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы проставление печати на документе, оформляющем двустороннюю сделку, необходимо только в случаях, предусмотренных законом либо соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие на документе печати одной из сторон сделки не свидетельствует о пороке формы сделки, равно как и не может само по себе служить основанием для вывода об отсутствии воли стороны на совершение такой сделки.

В рассматриваемом случае при назначении экспертизы на основании определения от 24.10.2014 судом перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии срока нанесения печати на договор аренды дате, указанной на договоре.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных правовых норм данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку разрешение экспертом данного вопроса не направлено на подтверждение либо опровержение обстоятельств, указанных в заявлении о фальсификации договора.

Соответствующий вопрос (о сопоставлении дат) относительно подписи Шумакова Л.В. на договоре перед экспертом при проведении повторной экспертизы не поставлен и из материалов дела не следует, что ответчиком оспариваются полномочия Шумакова Л.В. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества "Империал" в период совершения указанной сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам, что проведение повторной экспертизы не требовалось, поскольку разрешение вопроса о соответствии даты нанесения печати дате договора не повлияет на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в частности, обстоятельства наличия либо отсутствия между сторонами отношений по аренде имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на сомнении в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 об отмене определения от 24.10.2014 о приостановлении производства по делу N А76-19515/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова А.Ю. Смирнов