Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-1865/11 по делу N А60-29217/2010

Екатеринбург

01 ноября 2011 г.

N Ф09-1865/11 Дело N А60-29217/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Свердловской области Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - предприятие; должник) Селезнева Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 по делу N А60-29217/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Селезнев Д.И., конкурсный управляющий предприятия;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Арго-Ек" (далее - общество "Арго-Ек") - Яруллин А.И. (доверенность от 13.10.2011 N 33/2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Конкурсный управляющий предприятия Селезнев Д.И. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "Арго-Ек" о признании на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) незаконными действия предприятия по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 по делу N А60-17386/2008-С1, выразившиеся в оплате задолженности обществу "Арго-Ек" в сумме 1 550 000 руб. платежным поручением от 19.02.2010 и применению последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Арго-Ек" предприятию 1 550 000 руб.

Определением суда от 23.05.2011 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Селезнев Д.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт погашения предприятием задолженности перед обществом "Арго-Ек" в сумме 1 550 000 руб. при наличии у предприятия иных кредиторов свидетельствует о преимущественном удовлетворении требования одного кредитора перед другими, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной на основании абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в силу которой не требуется установления того обстоятельства, было известно или нет кредитору о признаках неплатежеспособности должника при совершении оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Арго-Ек" просит оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что целью оплаты предприятием суммы долга в размере 1 550 000 руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 по делу N А60-17386/2008-С1 было прекращение производства по делу о банкротстве предприятия, оснований считать, что исполнение решения суда является предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими не имеется.

Как следует из материалов дела, по заявлению предприятия в отношении него Арбитражным судом Свердловской области было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) - N А60-2952/2008-С11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 дело N А60-2952/2008-С11 о банкротстве предприятия прекращено ввиду удовлетворения предприятием всех заявленных требований кредиторов (обществ с ограниченной ответственностью "Уралбытхим", "Наш Стиль" и Федеральной налоговой службы).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 по делу N А60-17386/2008 с предприятия в пользу общества "Арго-Ек" взыскано, в том числе 1 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение более трех месяцев предприятием данного решения суда послужило одним из оснований для обращения общества "Арго-Ек", а также обществ с ограниченной ответственностью "Наш стиль" и "Строительная компания "НОРД", задолженность предприятия перед которыми была установлена решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 по делу N А60-16797/2009-С1, от 29.06.2009 по делу N А60-6693/2008-С1, с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по заявлению обществ "Арго-Ек", "Наш стиль", "Строительная компания "НОРД" было возбуждено дело о банкротстве предприятия; делу присвоен N А60-61791/2009-С11.

Платежным поручением от 19.02.2010 предприятие погасило задолженность перед обществом "Арго-Ек" в сумме 1 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 дело N А60-61791/2009-С11 о банкротстве предприятия прекращено ввиду отсутствия условий для признания предприятия несостоятельным (банкротом) по причине погашения предприятием задолженности в сумме 1 550 000 руб. и отмены судом кассационной инстанции судебных актов по делу N А60-16797/2009-С1 и направлению дела на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 по заявлению предприятия вновь возбуждено производство по делу о банкротстве (N А60-29217/2010).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Ссылаясь на то, что погашение задолженности перед обществом "Арго-Ек" произведено предприятием менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о его банкротстве и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Арго-Ек" перед другими кредиторами предприятия, конкурсный управляющий Селезнев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании погашения задолженности в сумме 1 550 000 руб. недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим заявлено также требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Арго-Ек" предприятию 1 550 000 руб.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника", применяются и к действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений названного Пленума, изложенных в п. 12, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Погашение задолженности в сумме 1 550 000 руб. произведено должником на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 по делу N А60-17386/2008 платежным поручением от 19.02.2010, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (16.08.2010).

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди, что подтверждено реестром требований кредиторов должника, во вторую очередь которого включены требования работников должника в сумме 825 184 руб. 04 коп., в третью очередь - требования общества "Наш стиль", открытого акционерного общества "УралТрансБанк", уполномоченного органа.

Признавая оспариваемую сделку сделкой с предпочтением, суды исходили из того, что отдельному кредитору - обществу "Арго-Ек" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки обществу "Арго-Ек" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, что исключает признание сделки с предпочтением, совершенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Делая такой вывод, суды исходили из следующих обстоятельств.

В деле N А60-2952/2008-С11 общество "Арго-Ек" не являлось конкурсным кредитором, в связи с чем не имело возможности знакомиться с материалами дела, в частности со сведениями о финансово-хозяйственном положении должника, изложенными в отчете временного управляющего. При этом производство по делу было прекращено ввиду удовлетворения должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Дело о банкротстве должника N А60-61791/2009-С11, возбужденное по заявлению обществ "Арго-Ек", "Наш стиль", "Строительная компания "НОРД", было прекращено ввиду погашения должником требований общества "Арго-Ек" и отсутствием доказательств наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действия должника по погашению требований кредиторов свидетельствовали о его платежеспособности, доказательств осведомленности общества "Арго-Ек" о наличии у должника на момент совершения спорного платежа неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а равно и о признаках недостаточности имущества должника в материалах дела не имеется.

Установив отсутствие доказательств недобросовестности контрагента при совершении оспариваемой сделки, суды правомерно отказали в признании ее недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в силу которых, по мнению заявителя, не требуется установления того обстоятельства, было известно или нет кредитору о признаках неплатежеспособности должника при совершении оспариваемой сделки в случае применения к оспариваемой сделке положений абзаца третьего п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Как видно из материалов дела, суды, признавая оспариваемую сделку сделкой с предпочтением, исходили из условий, предусмотренных абзацем пятым ст. 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подп. б п. 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в силу которых необходимым условием для признании сделки недействительной является установление факта недобросовестности контрагента при совершении оспариваемой сделки.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 по делу N А60-29217/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Свердловской области Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" Селезнева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон